行政强制 （2021）粤06行终164号

关于招守洵的原告资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”案件中，《认定》所附的《现场勘测图》中记载的房屋2分别处于招守信、招守洵分别拥有土地使用权的土地上，并且招守信、招守洵确认房屋为其两人建设，虽然高明城管局《限期拆除决定书》只针对招守信土地上的房屋部分，但房屋具有紧密一体性，对招守信土地范围内的房屋部分实施拆除必然该影响到位于招守洵土地范围上的房屋，因此确认招守洵具有原告资格，高明城管局认为招守洵无原告资格的主张，不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、国法函[2001]200号《国务院法制办公室关于在广东省佛山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》的规定以及2004年2月26日，广东省人民政府发布粤府[2004]17号《广东省人民政府关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》，高明城管局作为佛山市高明区集中行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的行政机关，其经调查作出《限期拆除决定书》具有职权依据。招守信、招守洵认为高明城管局无权作出《限期

关于招守洵的原告资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”案件中，《认定》所附的《现场勘测图》中记载的房屋2分别处于招守信、招守洵分别拥有土地使用权的土地上，并且招守信、招守洵确认房屋为其两人建设，虽然高明城管局《限期拆除决定书》只针对招守信土地上的房屋部分，但房屋具有紧密一体性，对招守信土地范围内的房屋部分实施拆除必然该影响到位于招守洵土地范围上的房屋，因此确认招守洵具有原告资格，高明城管局认为招守洵无原告资格的主张，不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、国法函[2001

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤06行终164号上诉人（原审原告）招守信，男，汉族，住佛山市禅城区。上诉人（原审原告）招守洵，男，汉族，住佛山市禅城区。以上两上诉人的共同委托代理人黄彪，广东红棉律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托代理人陈非，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区城市管理和综合执法局，住所地广东省佛山市高明区××××××××××。法定代表……