房屋买卖合同纠纷 （2017）津02民终4199号

原告之母受原告委托与被告、第三人签订的房地产买卖（置换）居间合同及补充合同为三方真实意思表示，不存在合同效力瑕疵的情形，合同真实有效，三方均应依照合同约定履行自身义务。现被告在合同未解除的情况下擅自将涉诉房屋卖予他人，造成合同无法继续履行，其行为构成合同约定的根本违约行为，被告应当对原告承担违约责任。被告抗辩双方在房管局签订的房产买卖协议因原告房款没有落实而撤销，不是被告的原因，但原告、证人均能证实，房地产买卖协议撤销的原因为原告更换贷款银行，双方对于房屋出卖的合意并未发生改变。证人证实被告曾表示撤销协议后依照双方原本约定再签合同，且第三人关于被告在2016年5月4日表示不再出卖房屋，均可以证明涉诉房屋无法交易完成为被告不再出售房屋造成，故一审法院对被告该抗辩不予支持。原告主张解除房屋房地产买卖（置换）居间合同及补充合同，上述合同亦无法实际履行，被告及第三人均表示同意，一审法院照准。关于违约责任，原告主张被告承担双倍返还定金10万元及房屋增值损失，双倍返还定金及房屋增值损失均为弥补原告实际损失的违约责任承担方式，不能同时主张，考虑到原告实际损失情况，依照相关法律规定，一审法院认定被告应

原告之母受原告委托与被告、第三人签订的房地产买卖（置换）居间合同及补充合同为三方真实意思表示，不存在合同效力瑕疵的情形，合同真实有效，三方均应依照合同约定履行自身义务。现被告在合同未解除的情况下擅自将涉诉房屋卖予他人，造成合同无法继续履行，其行为构成合同约定的根本违约行为，被告应当对原告承担违约责任。被告抗辩双方在房管局签订的房产买卖协议因原告房款没有落实而撤销，不是被告的原因，但原告、证人均能证实，房地产买卖协议撤销的原因为原告更换贷款银行，双方对于房屋出卖的合意并未发生改变。证人证实被告曾表示撤销协议后依照双方原本约定再签合同，且第三人关于被告在2016年5月4日表示不再出卖房屋，均可以证

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4199号上诉人（原审被告）：袁文昕，男，1991年3月21日生，汉族，无职业，住天津市河东区委托诉讼代理人：袁弘信（上诉人袁文昕之父），住天津市河东区。委托诉讼代理人：张颖（上诉人袁文昕之母），住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：韩林杉，女，1981年8月31日生，汉族，天津市河东区营里居民委员会职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人……