承揽合同纠纷 （2014）清中法民二终字第589号

李功消、谢太治、范茂防、李宗武、李启楷、李宗彭、李启样、李伯永双方之间没有签订书面的合同，但根据双方确认的事实可知，对于本案围墙工程的施工，双方最初约定是以6米为一卡，每卡360元的单价承包的，因此，本案应属承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：李伯永在佛冈县ＸＸ镇综治信访维稳中心签名的《玖龙生态农庄围墙工程结算单》的效力问题。结合双方提供的证据及庭审查明的事实，具体分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：表见代理是指行为人无代理权而以本人的名义与第三人为民事行为，但有足以使第三人相信其有代理权的事实和理由，善意相对人与其实施民事法律行为的，该民事法律行为的后果由本人承担。结合本案，李启样一直委派李伯永在施工现场监督和管理，那么李功消、谢太治、范茂防、李宗武、李启楷、李宗彭、是否有合理的理由相信李伯永有权与李功消、谢太治、范茂防、李宗武、李启楷、李宗彭结算？首先，李伯永是李启样雇请的管工，虽然施工现场一直由李伯永在现场监管，工程款也是由李伯永交付给李功消、谢太治、范茂防、李宗武、李启楷、李宗彭，但李功消、谢太治、范茂防、李宗武、李启楷、李宗彭是从李启样处取得工程的承包，而且工

李功消、谢太治、范茂防、李宗武、李启楷、李宗彭、李启样、李伯永双方之间没有签订书面的合同，但根据双方确认的事实可知，对于本案围墙工程的施工，双方最初约定是以6米为一卡，每卡360元的单价承包的，因此，本案应属承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：李伯永在佛冈县ＸＸ镇综治信访维稳中心签名的《玖龙生态农庄围墙工程结算单》的效力问题。结合双方提供的证据及庭审查明的事实，具体分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：表见代理是指行为人无代理权而以本人的名义与第三人为民事行为，但有足以使第三人相信其有代理权的事实和理由，善意相对人与其实施民事法律行为的，该民事法律行为的后果由本人承担。结合本案，

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民二终字第589号上诉人（原审原告）：李功消。上诉人（原审原告）：范茂防。上诉人（原审原告）：李宗武。上诉人（原审原告）：李宗彭。上述上诉人共同委托代理人：李启楷。上列上诉人共同委托代理人：谢太治。上诉人（原审原告）：谢太治。上诉人（原审原告）：李启楷。被上诉人（原审被告）：李启样。被上诉人（原审被告）：李伯永。两被上诉人共同委托代理人：……