破产债权确认纠纷 （2019）豫10民再31号

部分使用法律错误，导致对朱巍薇的债权定性错误。本案案由应是别除权纠纷，朱巍薇对《商品房买卖合同》所涉标的物不享有优先受偿权，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定并不是对担保物权的创设；3.二审判决对申诉人的破产重整造成严重影响，可能造成申诉人进入破产清算，严重影响其他债权人的合法利益。朱巍薇辩称：朱巍薇向科瑞公司出借260万元人民币，科瑞公司以其开发的涉案房产为其借款提供担保，朱巍薇因此对科瑞公司享有的债权属于有特定财产担保的债权。双方之间的债权以房产作为担保系最高人民法院和司法实践中所认可的让与担保。二审判决将朱巍薇的债权确认为有担保的债权，非普通债权，判决结果正确，请求驳回科瑞公司的再审请求。朱巍薇向一审法院起诉请求：1、确认原告对被告科瑞公司享有的债权是有担保的债权，不属于普通债权；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：原告朱巍薇与被告科瑞公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，2017年7月10日本院做出（2016）豫1082民初3945号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决认定的事实为：2014年7月3日，被告科

部分使用法律错误，导致对朱巍薇的债权定性错误。本案案由应是别除权纠纷，朱巍薇对《商品房买卖合同》所涉标的物不享有优先受偿权，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定并不是对担保物权的创设；3.二审判决对申诉人的破产重整造成严重影响，可能造成申诉人进入破产清算，严重影响其他债权人的合法利益。朱巍薇辩称：朱巍薇向科瑞公司出借260万元人民币，科瑞公司以其开发的涉案房产为其借款提供担保，朱巍薇因此对科瑞公司享有的债权属于有特定财产担保的债权。双方之间的债权以房产作为担保系最高人民法院和司法实践中所认可的让与担保。二审判决将朱巍薇的债权确认为有担保的债权，非普通债权，判决

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民再31号申诉人（一审被告、二审被上诉人）：河南科瑞置业有限公司。住所地：河南省长葛市东城开发区外一路。法定代表人：韩红召,该公司总经理。诉讼代表人：河南君志合律师事务所、许昌博远会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：付红丽，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄威，河南君志合律师事务所律师。被申诉……