买卖合同纠纷 （2014）潍商初字第375号

原告赵宾与被告宏泰建材对涉案2012年12月29日《对帐单》的真实性均不持异议，可以认定《对帐单》项下载明的赵宾与阳坤金属之间的铝棒交易系当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，不损害国家及第三人的权益，合法有效，赵宾作为卖方应当依约交货，阳坤金属作为买方应当支付相应的价款。就赵宾起诉主张的要求阳坤金属、宏泰建材共同偿还铝棒货款2310000元的诉讼请求而言，双方当事人争议焦点问题，一是阳坤金属就2012年12月29日《对帐单》项下尚欠赵宾的货款数额，二是宏泰建材对阳坤金属的本案债务应否承担共同偿还责任。（一）关于双方争议的阳坤金属就2012年12月29日《对帐单》项下尚欠赵宾货款数额的问题：涉案的《对帐单》与生效的（2013）临商初字第676民事判决书之相互印证，可以证明在赵宾与阳坤金属之间的铝棒买卖交易过程中，买卖双方分阶段的对账，针对每一时段的合同履行进度确认买方欠卖方的货款数额。在（2013）临商初字第676号案件中，处理的是2013年5月1日的对帐单中载明的2013年3月1日至4月30日期间双方的交易额1173152元，该案没有关于扣除阳坤金属已付款项的事

原告赵宾与被告宏泰建材对涉案2012年12月29日《对帐单》的真实性均不持异议，可以认定《对帐单》项下载明的赵宾与阳坤金属之间的铝棒交易系当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，不损害国家及第三人的权益，合法有效，赵宾作为卖方应当依约交货，阳坤金属作为买方应当支付相应的价款。就赵宾起诉主张的要求阳坤金属、宏泰建材共同偿还铝棒货款2310000元的诉讼请求而言，双方当事人争议焦点问题，一是阳坤金属就2012年12月29日《对帐单》项下尚欠赵宾的货款数额，二是宏泰建材对阳坤金属的本案债务应否承担共同偿还责任。（一）关于双方争议的阳坤金属就2012年12月29日《对帐单》项下尚欠

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第375号原告：赵宾。委托代理人：杨宝敏，临朐嘉城法律服务所法律工作者。被告：潍坊阳坤金属制品有限公司。法定代表人：陈海雪。委托代理人：王远。被告：潍坊宏泰建材有限公司。法定代表人：陈子亮。原告赵宾与被告潍坊阳坤金属制品有限公司（以下简称阳坤金属）、潍坊宏泰建材有限公司（以下简称宏泰建材）买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月11日诉……