民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第164号

本案中，双方当事人争议焦点为2005年8月8日借条的借款金额究竟为600元还是6万元。根据查明的事实，系争借条记载的借款金额为“陆佰元”，现陈丽娥主张该金额是徐红儒由“陆万元”改写而成的，徐红儒对此予以否认。二审期间，本院依法委托相关鉴定部门对系争借条中“佰”字是否由“万”改写形成以及“（60000）”与前面内容是否一次书写形成进行鉴定，鉴定意见为检材上内容字迹“佰”字是由“万”字改写形成；检材上内容字迹中“（60000）”与前面内容字迹（除“佰”字“亻”、“百”部的最后两横笔之外）不是一次书写形成。据此，本院认定系争借款金额应为6万元，而改写借款金额显然对陈丽娥不利，陈丽娥主张借条系徐红儒改写较为合理、可信。故原审法院认定2005年8月8日借款金额为6万元正确。徐红儒先后向陈丽娥出具借款金额为6万元、3万元两份借条，现徐红儒主张借款并且实际交付，而原审中徐丽娥提供了资金来源的相关证据，应认定借款已实际交付，而徐红儒对其主张未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，原审法院根据本案事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民

本案中，双方当事人争议焦点为2005年8月8日借条的借款金额究竟为600元还是6万元。根据查明的事实，系争借条记载的借款金额为“陆佰元”，现陈丽娥主张该金额是徐红儒由“陆万元”改写而成的，徐红儒对此予以否认。二审期间，本院依法委托相关鉴定部门对系争借条中“佰”字是否由“万”改写形成以及“（60000）”与前面内容是否一次书写形成进行鉴定，鉴定意见为检材上内容字迹“佰”字是由“万”字改写形成；检材上内容字迹中“（60000）”与前面内容字迹（除“佰”字“亻”、“百”部的最后两横笔之外）不是一次书写形成。据此，本院认定系争借款金额应为6万元，而改写借款金额显然对陈丽娥不利，陈丽娥主张借条系徐红儒改

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第164号上诉人（原审被告）徐红儒。委托代理人吴敏。被上诉人（原审原告）陈丽娥。委托代理人赵凤英，上海耶林律师事务所律师。上诉人徐红儒因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈丽娥与……