分家析产纠纷 （2017）冀03民再31号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，徐西石、徐西福诉请要求对位于山海关区××××号的房产析产。因此，就负有对山海关区××××号的房产享有合法权利的证明责任。徐西石、徐西福诉请的提出是基于对徐万发与徐石氏原有的位于山海关区××××号院落的房产享有继承权。但通过庭审查明，徐万发与徐石氏的原坐落于山海关区××号院落上的房产已被徐西文拆除。而山海关区××××号院落内的现有房屋系徐西文在该院落内另行插建形成。两者并非同一标的。徐西石、徐西福要求对山海关区××××房产析产的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回徐西石、徐西福的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由徐西石、徐西福负担。本院再审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院再审认为，徐西石、徐西福和徐西文等均有权继承其父母位于秦皇岛市××××号内的遗产。农村集体成员对宅基地仅有使用权，故对徐西石、徐西福请求分割院落的诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，徐西石、徐西福诉请要求对位于山海关区××××号的房产析产。因此，就负有对山海关区××××号的房产享有合法权利的证明责任。徐西石、徐西福诉请的提出是基于对徐万发与徐石氏原有的位于山海关区××××号院落的房产享有继承权。但通过庭审查明，徐万发与徐石氏的原坐落于山海关区××号院落上的房产已被徐西文拆除。而山海关区××××号院落内的现有房屋系徐西文在该院落内另行插建形成。两者并非同一标的。徐西石、徐西福要求对山海关区×

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀03民再31号再审申请人（一审原告）徐西石，男，1960年1月14日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。再审申请人（一审原告）徐西福，男，1947年2月17日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。二再审申请人委托诉讼代理人王淼，河北万千律师事务所律师。被申请人（一审被告）徐西文，男，1949年7月17日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。委托诉讼代……