共有纠纷 （2013）浙甬民申字第165号

再审申请人诉称的维权费用系自行制作，现被申请人否认，又无其证据印证，本院难以采信。因补偿款是对进出不便、居住环境、房屋质量影响的总体补偿，当双方当事人从雅太公司取得补偿款形成共有关系时未明确该款必须先修路后分割，被申请人提出对共有款项分割于法有据。由于人民调解协议未明确按照房屋的间数分配，而各户也未事先约定，现又未能协商一致，一、二审法院根据协议签订时的补偿对象确定以户为单位分配，也基本合理。故再审申请人的再审申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱兆志、蔡大益、蔡大标、蔡大高、蔡荣妹、蔡正福的再审申请。审　判　长　　朱代红代理审判员　　杜海平代理审判员　　何传兵二〇一三年十月二十五日代书　记员　　周维珍

再审申请人诉称的维权费用系自行制作，现被申请人否认，又无其证据印证，本院难以采信。因补偿款是对进出不便、居住环境、房屋质量影响的总体补偿，当双方当事人从雅太公司取得补偿款形成共有关系时未明确该款必须先修路后分割，被申请人提出对共有款项分割于法有据。由于人民调解协议未明确按照房屋的间数分配，而各户也未事先约定，现又未能协商一致，一、二审法院根据协议签订时的补偿对象确定以户为单位分配，也基本合理。故再审申请人的再审申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱兆志、蔡大益、蔡大标、蔡大高、蔡荣妹、蔡

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬民申字第165号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：朱兆志。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：蔡大益。再审申请人（一审被告，二审上诉人）蔡大高。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：蔡大标。再审申请人（一审被告，二审上诉人）蔡荣妹。再审申请人（一审被告，二审上诉人）蔡正福。被申请人（一审原告，二审被上诉人）项金法。被申请人（一审原告，二审被……