定金合同纠纷 （2019）琼01民终3172号

陈尚羲、瀚龙宝诺公司签订的新车销售合同及瀚龙宝诺公司向陈尚羲开具的收据中，均未约定30000元为定金性质，以及适用定金罚则的条件、期限等。结合案件事实，本案涉案的30000元性质应为订约金，陈尚羲主张适用定金罚则，双倍返还定金无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈尚羲诉讼请求主张的交通费，没有相应的证据系因瀚龙宝诺公司违约而产生，因此陈尚羲主张瀚龙宝诺公司向其支付586元交通损失费，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决：驳回陈尚羲的诉讼请求。案件受理费565元，减半收取282元，由陈尚羲负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，《新车销售合同》中的“是否付定金”选项一栏中，双方选择“是”“应付定金”一栏后写有“3万”的内容。2018年9月26日，瀚龙宝诺公司向陈尚羲邮寄的《新车交付通知书》中载明有“3.携带资料：《新车销售合同》客户联，定金收据及身份证……如未能在交付时间签到我司进行办理新车确认及缴纳尾款等手续，则视为您违约，我司没收定金。”的内容。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。

陈尚羲、瀚龙宝诺公司签订的新车销售合同及瀚龙宝诺公司向陈尚羲开具的收据中，均未约定30000元为定金性质，以及适用定金罚则的条件、期限等。结合案件事实，本案涉案的30000元性质应为订约金，陈尚羲主张适用定金罚则，双倍返还定金无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈尚羲诉讼请求主张的交通费，没有相应的证据系因瀚龙宝诺公司违约而产生，因此陈尚羲主张瀚龙宝诺公司向其支付586元交通损失费，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决：驳回陈尚羲的诉讼请求。案件受理费565元，减半收取282元，由陈尚羲负担。二审中，双方

海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3172号上诉人（原审原告）:陈尚羲，男，1987年4月1日出生，汉族，住海南省三亚市,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：梁欢，北京德和衡（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南瀚龙宝诺汽车销售有限公司，住所地：海南省海口市南海大道**，统一社会信用代码：91460000578703482W。法定代表人：彭强兴，执行董事。委托诉……