保险经纪合同纠纷 （2014）东中法民二终字第27号

本案为保险经纪合同纠纷，远邦公司与太平洋财险东莞分公司签订的《经纪合作协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，原审法院依法予以确认。在上述协议签订后，远邦公司于2011年7月22日为天地达公司与太平洋财险东莞分公司订立保险合同提供了中介服务，太平洋财险东莞分公司于2011年9月7日向远邦公司支付了经纪费37500元，双方履行了上述协议所约定的权利义务。远邦公司主张天地达公司于2012年5月24日再次委托远邦公司办理续保，远邦公司通知太平洋财险东莞分公司续保，但太平洋财险东莞分公司于2012年6月19日未通过远邦公司而私自续保了该业务，违反了《经纪合作协议》的约定，对远邦公司的上述主张，原审法院认为，首先，远邦公司主张天地达公司于2012年5月24日向其发出了续保通知书，但远邦公司提交的续保通知书为复印件，对其真实性无法确认，不能认定天地达公司委托远邦公司办理续保；且远邦公司主张于2012年5月25日通知太平洋财险东莞分公司续保，但太平洋财险东莞分公司予以否认，远邦公司提交的电子邮件也无法证明远邦公司的该主张。其次，太平洋财险东莞分公司提交的由飞力士

本案为保险经纪合同纠纷，远邦公司与太平洋财险东莞分公司签订的《经纪合作协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，原审法院依法予以确认。在上述协议签订后，远邦公司于2011年7月22日为天地达公司与太平洋财险东莞分公司订立保险合同提供了中介服务，太平洋财险东莞分公司于2011年9月7日向远邦公司支付了经纪费37500元，双方履行了上述协议所约定的权利义务。远邦公司主张天地达公司于2012年5月24日再次委托远邦公司办理续保，远邦公司通知太平洋财险东莞分公司续保，但太平洋财险东莞分公司于2012年6月19日未通过远邦公司而私自续保了该业务，违反了《经纪合作协议》

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第27号上诉人(原审原告)：深圳远邦保险经纪有限公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔路****号四川大厦****室。法定代表人：吴维金。委托代理人：刘运华、李坤，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。诉讼代表人：余兴鹏，总经理。委托代理人：罗……