民间借贷纠纷 （2017）粤19民终5426号

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉意见，本案争议焦点在于：1、萧慧仪、兴建公司、卢伟文主张无需向胡四海支付100000元律师费能否支持；2、卢伟文、兴建公司应否承担还款责任。关于焦点一。《借款合同》明确约定胡四海因追索借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用全部由萧慧仪、兴建公司承担。胡四海提供了《委托合同》、《增值税发票》证明因追索债权产生律师费100000元，萧慧仪、兴建公司、卢伟文上诉称100000元律师费过高，但没有提供任何事实反驳胡四海提供的证据以证实未产生该笔费用，根据合同约定该律师费用全部由萧慧仪、兴建公司承担，并未约定要以任何指导标准为限，故萧慧仪、兴建公司、卢伟文上诉称无需支付100000元律师费的主张，本院不予支持。关于焦点二。案涉债务发生在萧慧仪与卢伟文夫妻关系存续期间，一审法院依法认定案涉由卢伟文承担连带清偿责任正确。兴建公司即使未经股东会同意提供担保也不影响其对外承担相应责任，且兴建公司、卢伟文也未提供证据证明此陈述。据此，萧慧

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉意见，本案争议焦点在于：1、萧慧仪、兴建公司、卢伟文主张无需向胡四海支付100000元律师费能否支持；2、卢伟文、兴建公司应否承担还款责任。关于焦点一。《借款合同》明确约定胡四海因追索借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用全部由萧慧仪、兴建公司承担。胡四海提供了《委托合同》、《增值税发票》证明因追索债权产生律师费100000元，萧慧仪、兴建公司、卢伟文上诉称100000元律师费过高，但没有提供任何事实反驳胡四海提供的证据以证实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5426号上诉人（一审被告）：萧慧仪，女，1974年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，上诉人（一审被告）：东莞市兴建建材有限公司，住所地东莞市东城区花园新村富丽大厦一层2-3号,统一社会信用代码：914419006997315785。法定代表人：萧慧仪。上诉人（一审被告）：卢伟文，男，1970年6月20日出生，汉族，住广东省……