保险纠纷 （2020）浙01民终8087号

哈飞斯公司与TDTZS之间的交易问题不属于本案受理范围，没有法律依据。1.无论是被代理的限额买家还是作为代理人的TDTZS，所涉货物均系同一标的。2.哈飞斯公司所依据的保险合同相同，法律关系相同。3.哈飞斯公司根据同一份保险合同就5家公司均进行了限额投保，且保险人均为中信保公司，受益人均为哈飞斯公司，在本案中，哈飞斯公司作为唯一受益人就高主张理赔金额并无不妥。4.哈飞斯公司就5家限额买家都已经走了理赔程序,符合保险理赔流程。5.自未收回货款之日起及在本案中，哈飞斯公司同时主张了4家限额买家的授信和TDTZS的授信。三、中信保公司一审提交的证据1（渠道对四位限额买家的调查声明）中自认案涉贸易真实存在。一审判决遗漏该节事实。 中信保公司辩称，哈飞斯公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 哈飞斯公司向一审法院起诉请求：1.判令中信保公司支付哈飞斯公司保险金美元350875元（按起诉日2019年5月21日汇率6.8990折算为人民币2420686.63元）；2.判令中信保公司支付自起诉日2019年5月21日起至实际支付日按同期中国人民银行公布的贷款利率计算的利息，暂计算至2019年6

哈飞斯公司与TDTZS之间的交易问题不属于本案受理范围，没有法律依据。1.无论是被代理的限额买家还是作为代理人的TDTZS，所涉货物均系同一标的。2.哈飞斯公司所依据的保险合同相同，法律关系相同。3.哈飞斯公司根据同一份保险合同就5家公司均进行了限额投保，且保险人均为中信保公司，受益人均为哈飞斯公司，在本案中，哈飞斯公司作为唯一受益人就高主张理赔金额并无不妥。4.哈飞斯公司就5家限额买家都已经走了理赔程序,符合保险理赔流程。5.自未收回货款之日起及在本案中，哈飞斯公司同时主张了4家限额买家的授信和TDTZS的授信。三、中信保公司一审提交的证据1（渠道对四位限额买家的调查声明）中自认案涉贸易真实

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8087号 上诉人（原审原告）：浙江省永康市哈飞斯进出口有限公司。住所地：浙江省永康市象珠镇雅吕村积金路133号3幢。 法定代表人：沈秋儿，总经理。 委托诉讼代理人：卓微赞，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲,浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国出口信用保险公司浙江分公司。住所地：浙江省……