买卖合同纠纷 （2021）沪02民终7173号

擎宏公司不配合五建公司再次检测，与事实不符。五建公司提出再次检测后，擎宏公司向五建公司缴纳了4，000元检测费，后五建公司口头告知擎宏公司检测结果合格，但五建公司拒不提交复检的检测报告。3．五建公司提交的六份《蒸压加气混凝土砌块检验报告》均系五建公司单方委托鹤山检测中心检测，检测样品未经擎宏公司确认，相关检测人员也未出庭接受质证，一审法院直接采纳该检验报告有违公平公正。综上，2019年5月7日送货的混凝土砌块不存在质量问题，相应的货款39，916.8元应由五建公司支付给擎宏公司，一审法院事实认定错误，适用法律有误，请求二审法院判如所请。五建公司辩称：1．鹤山检测中心的表格是自制表格，无法修改，虽然表格上委托日期是5月6日，但收样日期是5月7日，应当以收样日期为准。且在工程建设领域，提前委托检测是非常普遍的。2．针对2019年5月7日的供货，五建公司向擎宏公司告知检测不合格后，不存在再次检测的事实，五建公司也未向擎宏公司告知过再次检测合格。擎宏公司支付的4，000元检测费是后续供货货物的检测费用，并非再次检测的检测费。3．擎宏公司在一审时未申请鹤山检测中心的检测人员出庭接受质询，一审法院

擎宏公司不配合五建公司再次检测，与事实不符。五建公司提出再次检测后，擎宏公司向五建公司缴纳了4，000元检测费，后五建公司口头告知擎宏公司检测结果合格，但五建公司拒不提交复检的检测报告。3．五建公司提交的六份《蒸压加气混凝土砌块检验报告》均系五建公司单方委托鹤山检测中心检测，检测样品未经擎宏公司确认，相关检测人员也未出庭接受质证，一审法院直接采纳该检验报告有违公平公正。综上，2019年5月7日送货的混凝土砌块不存在质量问题，相应的货款39，916.8元应由五建公司支付给擎宏公司，一审法院事实认定错误，适用法律有误，请求二审法院判如所请。五建公司辩称：1．鹤山检测中心的表格是自制表格，无法修改，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7173号上诉人(原审原告、反诉被告)：江门市擎宏科技实业有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：黄国水，总经理。委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何利甜，国信信扬(江门)律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海建工五建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX……