财产损害赔偿纠纷 （2015）合民一终字第03289号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案火灾的起火原因为烟花爆竹飞溅物落在阳台电瓶车上晾晒的棉絮处引燃周围鞋柜、油漆、衣物、空调外机等可燃物蔓延成灾，而上诉人穆某系点燃爆竹的行为人，且未提供证据证明其系受合肥赫斯亚物业管理有限公司的指示实施行为，不符合义务帮工人致人损害的法律特征，故其应对火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。原判考量案件事实，确认穆某在本案中承担30%的赔偿责任，属于裁量权范围，并无不当。至于涉案的鉴定结论，系原审法院依当事人申请，依法委托安徽财信资产评估事务所对涉案财产损失进行的鉴定，上诉人穆某虽对鉴定结论提出异议，但未提供证据证明鉴定机构和鉴定人员不具备相关鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对穆某的异议，不予采信。综上，穆某的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费653元，由上诉人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案火灾的起火原因为烟花爆竹飞溅物落在阳台电瓶车上晾晒的棉絮处引燃周围鞋柜、油漆、衣物、空调外机等可燃物蔓延成灾，而上诉人穆某系点燃爆竹的行为人，且未提供证据证明其系受合肥赫斯亚物业管理有限公司的指示实施行为，不符合义务帮工人致人损害的法律特征，故其应对火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。原判考量案件事实，确认穆某在本案中承担30%的赔偿责任，属于裁量权范围，并无不当。至于涉案的鉴定结论，系原审法院依当事人申请，依法委托安

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03289号上诉人（原审被告）：穆某。被上诉人（原审原告）：陶某。委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某。被上诉人（原审被告）：合肥赫斯亚物业管理有限公司。法定代表人：宋某，执行董事。上诉人穆某因与被上诉人陶某、王某、合肥赫斯亚物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（20……