工伤保险待遇纠纷 （2014）苏中民终字第1733号

工伤认定属行政职权，法院不能替代行政部门作出工伤认定。劳动者的受伤经过行政机关的工伤认定，是劳动者主张工伤保险待遇的前提条件。因蔡美珍的受伤至今没有被认定为工伤，故其根据工伤来主张工伤保险待遇赔偿，缺乏依据，其起诉应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定：驳回原告蔡美珍的起诉。裁定后，原审原告蔡美珍不服，上诉称，常熟市锡丰毛纺有限责任公司对工伤的事实是认可的。根据已有判例，应以工伤赔偿和补偿。请求撤销原裁定，依法改判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，工伤赔偿的程序要件是社会保险行政部门作出工伤认定。工伤认定属于社会保险行政部门的职责。法院在审理民事案件中无权对工伤作出认定，而是应以社会保险行政部门的工伤认定作为法院审理工伤保险待遇案件的前提。蔡美珍未能提供社会保险行政部门出具的工伤认定书，但坚持要求常熟市锡丰毛纺有限责任公司赔偿工伤保险待遇，原审法院驳回蔡美珍的起诉并无不当。故上诉人的上诉理由无法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上

工伤认定属行政职权，法院不能替代行政部门作出工伤认定。劳动者的受伤经过行政机关的工伤认定，是劳动者主张工伤保险待遇的前提条件。因蔡美珍的受伤至今没有被认定为工伤，故其根据工伤来主张工伤保险待遇赔偿，缺乏依据，其起诉应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定：驳回原告蔡美珍的起诉。裁定后，原审原告蔡美珍不服，上诉称，常熟市锡丰毛纺有限责任公司对工伤的事实是认可的。根据已有判例，应以工伤赔偿和补偿。请求撤销原裁定，依法改判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，工伤赔偿的程序要件是社会保险行政部门作出工伤认定。工伤认定属于社会保险

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中民终字第1733号上诉人（原审原告）蔡美珍。委托代理人左华。被上诉人（原审被告）常熟市锡丰毛纺有限责任公司，住所地常熟市支塘镇林园路**。法定代表人施荣保，总经理。委托代理人张凝，江苏华元民信律师事务所律师。上诉人蔡美珍因与被上诉人常熟市锡丰毛纺有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第0137号民事裁……