买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第466号

本案的争议焦点为：一、沈旭金向刘树华提供的货物是否存在质量问题；二、刘树华已支付的货款数额是多少。对此，原审法院分析如下：焦点一：沈旭金向刘树华提供的货物是否存在质量问题。刘树华在订购单中载明要求货物铅含量≤90PPM，但没有明确载明该铅含量要求是指可溶性铅含量还是指总铅含量。根据广东产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告及质量鉴定报告异议答复函，沈旭金所交付的货物完全符合我国的国家质量标准，也满足可溶性铅含量≤90PPM的标准；在ROSH标准下，沈旭金所交付的货物的可溶性铅含量仍满足≤90PPM的要求，仅有防水台的总铅含量不满足≤90PPM的要求。但是，并不能以此说明沈旭金所交付的货物存在质量问题，理由如下：首先，ROSH标准为欧盟会议和欧盟理事会于2003年1月23日所通过的《关于在电气电子设备中限制使用某些有害物质指令》中所确认的电气电子设备产品中的总铅含量标准，我国并非欧盟成员国，在双方没有特别约定的情况下，该欧盟标准并不通用于我国。其次，我国针对聚氯乙烯人造革类产品规定了专门的质量标准，在没有特殊约定的情况下，沈旭金所交付的货物只需符合国家规定的标准

本案的争议焦点为：一、沈旭金向刘树华提供的货物是否存在质量问题；二、刘树华已支付的货款数额是多少。对此，原审法院分析如下：焦点一：沈旭金向刘树华提供的货物是否存在质量问题。刘树华在订购单中载明要求货物铅含量≤90PPM，但没有明确载明该铅含量要求是指可溶性铅含量还是指总铅含量。根据广东产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告及质量鉴定报告异议答复函，沈旭金所交付的货物完全符合我国的国家质量标准，也满足可溶性铅含量≤90PPM的标准；在ROSH标准下，沈旭金所交付的货物的可溶性铅含量仍满足≤90PPM的要求，仅有防水台的总铅含量不满足≤90PPM的要求。但是，并不能以此说

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第466号上诉人（原审被告）：刘树华，男。委托代理人：陈清才，广东科德（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈旭金，男。委托代理人：李尧宏，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：陈珍旋，广东尚智和律师事务所律师。上诉人刘树华因与被上诉人沈旭金买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2011）东二法民二初字第1890……