劳动合同纠纷 （2017）粤03民终1135号

李晋文与大洋洲公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。对于双方无异议的原审其他认定和裁判本院予以确认。根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为大洋洲公司解除与李晋文之间的劳动关系是否合法。经原审查明，大洋洲公司于2016年1月19日出具《辞退单》，写明辞退原因为“多次拒绝公司出车的工作安排，严重违反了公司的规章制度和劳动纪律，予以辞退。”在二审庭审过程中，大洋洲公司自述李晋文拒绝公司出车安排的情况有两次，一次为2010年8月17日，且该次已对李晋文处以警告一次、罚款100元的处理，第二次为2016年1月8日李晋文拒绝出车，李晋文主张其该次为拒绝出公司法定代表人的香港牌照的右舵车，大洋洲公司主张李晋文拒绝出车的是大陆车辆。根据双方均认可的2016年1月15日、2016年1月19日的两份录音文本，李晋文强调了其“胜任不了开那车，右方向的和左方向的”，且公司行政总监李伟亦有表述为“我看这种情况下就安排你去，你先说不行，我不胜任，开不惯，我不去……”，从双方的上述语言表述，可以认定李晋文2016年1月8日拒绝出的车辆为香港牌照的右舵车。大洋洲公司以李晋文存在上述两次拒绝出

李晋文与大洋洲公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。对于双方无异议的原审其他认定和裁判本院予以确认。根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为大洋洲公司解除与李晋文之间的劳动关系是否合法。经原审查明，大洋洲公司于2016年1月19日出具《辞退单》，写明辞退原因为“多次拒绝公司出车的工作安排，严重违反了公司的规章制度和劳动纪律，予以辞退。”在二审庭审过程中，大洋洲公司自述李晋文拒绝公司出车安排的情况有两次，一次为2010年8月17日，且该次已对李晋文处以警告一次、罚款100元的处理，第二次为2016年1月8日李晋文拒绝出车，李晋文主张其该次为拒绝出公司法定代表人的香港牌照的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1135号上诉人（原审原告）：李晋文，男。委托诉讼代理人：刘彬，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳大洋洲印务有限公司。法定代表人：黄莉，执行董事。委托诉讼代理人：张韬，广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，男，汉族，系公司员工。上诉人李晋文因与被上诉人深圳大洋洲印……