房屋买卖合同纠纷 （2019）豫01民终19912号

部分说理严重错误。合同约定的电力运行方式为市政电力直接供给，而2017年7月3日的用电申请单仅显示“供电验收合格，可以送电”，并未说明供电的运行方式，不能据此认定涉案小区在交房时用电已经达到合同约定的电力直接供给的标准。事实上，马天和、孙燕所在小区自交房时的电力运行方式为市政转供电，与合同约定不符。三、马天和、孙燕的一审诉讼请求应予以支持。涉案房屋所在小区的配套基础设施和公共设施未达到合同约定的条件，马天和、孙燕的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。四、涉案小区系分期分批开发，首期开发已经交付使用的阳光城2、5号院，合同中关于电力的运行方式同涉案小区的9号院一样都为市政电力直接供给，但是2、5号院的供电主体为国家电网郑州电力公司，而非物业公司。9号院的供电主体却为小区物业公司。阳光城2、5号院同涉案小区9号院都为鼎盛置业公司开发的同一小区，却出现不同的供电主体，恰恰证明鼎盛置业公司的违约。五、合同第14条关于供暖设施的约定，2017年6月30日达到工程施工结束、验收合格。根据物业公司关于阳光城9号院供暖事宜的通知，郑州热力公司2018年12月21日对阳光城9号院热力交换站及热力二次管网

部分说理严重错误。合同约定的电力运行方式为市政电力直接供给，而2017年7月3日的用电申请单仅显示“供电验收合格，可以送电”，并未说明供电的运行方式，不能据此认定涉案小区在交房时用电已经达到合同约定的电力直接供给的标准。事实上，马天和、孙燕所在小区自交房时的电力运行方式为市政转供电，与合同约定不符。三、马天和、孙燕的一审诉讼请求应予以支持。涉案房屋所在小区的配套基础设施和公共设施未达到合同约定的条件，马天和、孙燕的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。四、涉案小区系分期分批开发，首期开发已经交付使用的阳光城2、5号院，合同中关于电力的运行方式同涉案小区的9号院一样都为市政电力直接供给，但是2、5

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19912号上诉人(原审原告)：马天和，男，汉族，1977年4月1日出生，住郑州市金水区。上诉人(原审原告)：孙燕，女，汉族，1981年9月16日出生，住郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：马文铎，河南栋梁律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：管媛媛，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州鼎盛置业有限公司，住所……