行政强制 （2021）京03行终80号

“顺义区城管执法局依据现行法律法规认定涉案建筑属于违法建设”，无任何事实依据。二、结合上述理由，一审法院作为司法机关，无权代替行政机关就涉案建筑是否属于违法建设进行判断，且认定建筑物是否属于违法，系在进行检查、勘察、调查等一系列程序的基础上进行的认定，一审法院显然无上述调查职权，其明显超越职权及审理范围，在无任何事实根据的情况下，直接在判决书中进行阐述并下结论，具有极大的随意性。另外，在山东省高级人民法院作出的（2020）鲁民申2917号《民事裁定书》中，针对“法院无权直接认定房屋是否属于违法建筑”这一原则予以确认。虽然，我国不属于判例法国家，但是，其他法院的判决结论，可以作为各法院的参考依据。三、涉案建筑不应被认定为违法建筑，一审法院作出的判决无法律依据。首先，在合法建设用地空地上进行建设，根据涉案建筑形成时生效的《城市规划法》第四十四条之规定，不存在严重违反规划的情形，一审法院直接认定涉案建筑属于必须拆除的违法建筑无法律依据。其次，涉案建筑未办理规划许可证属于历史遗留问题，应区别对待认定。根据北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动指挥部办公室制定的专指办发［2015］26号《关于进

“顺义区城管执法局依据现行法律法规认定涉案建筑属于违法建设”，无任何事实依据。二、结合上述理由，一审法院作为司法机关，无权代替行政机关就涉案建筑是否属于违法建设进行判断，且认定建筑物是否属于违法，系在进行检查、勘察、调查等一系列程序的基础上进行的认定，一审法院显然无上述调查职权，其明显超越职权及审理范围，在无任何事实根据的情况下，直接在判决书中进行阐述并下结论，具有极大的随意性。另外，在山东省高级人民法院作出的（2020）鲁民申2917号《民事裁定书》中，针对“法院无权直接认定房屋是否属于违法建筑”这一原则予以确认。虽然，我国不属于判例法国家，但是，其他法院的判决结论，可以作为各法院的参考依据

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终80号上诉人（一审原告）北京海福瑞商贸有限公司，住所地北京市顺义区京密路西侧牛山收储西库。法定代表人武新，董事长。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。上诉人（一审被告）北京市顺义区牛栏山镇人民政府，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街**。法定代表人王永生，镇长。委托代理人岳峥，男，北京市顺义……