民间借贷纠纷 （2021）浙06民终2296号

凯峰公司向余仕良出具的《收款收据》上载明款项性质为“借款”，结合双方当事人对借贷双方口头约定月息1分，利息已付至2018年6月这一事实的一致陈述，说明凯峰公司向余仕良借款57万元的事实清楚。本案双方争议的焦点为应光明是否为借款人。应光明在《收款收据》的“收款人”或“收款单位（盖章）”处签字，说明其对收到上述款项的确认，在此情况下，应光明提交的证据不能证明其的签字行为系其是凯峰公司的员工而行使的职务行为，亦不能证明其是凯峰公司向余仕良借款的介绍人，故应当认定应光明系本案借款的共同借款人。因借贷双方约定的利息为月息1分，且已支付至2018年6月，又因借款人已归还借款2万元，故余仕良要求凯峰公司、应光明共同归还借款55万元，并支付自2018年7月1日起至付清日止按月息1分计算利息的诉请，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：凯峰公司、应光明返还余仕

凯峰公司向余仕良出具的《收款收据》上载明款项性质为“借款”，结合双方当事人对借贷双方口头约定月息1分，利息已付至2018年6月这一事实的一致陈述，说明凯峰公司向余仕良借款57万元的事实清楚。本案双方争议的焦点为应光明是否为借款人。应光明在《收款收据》的“收款人”或“收款单位（盖章）”处签字，说明其对收到上述款项的确认，在此情况下，应光明提交的证据不能证明其的签字行为系其是凯峰公司的员工而行使的职务行为，亦不能证明其是凯峰公司向余仕良借款的介绍人，故应当认定应光明系本案借款的共同借款人。因借贷双方约定的利息为月息1分，且已支付至2018年6月，又因借款人已归还借款2万元，故余仕良要求凯峰公司、应

浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2296号 上诉人（原审被告）：应光明，男，1952年5月28日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：裘炎，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸雁婷，浙江和义观达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：余仕良，男，1948年9月28日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：过学超，浙江计然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告……