饲养动物损害责任纠纷 （2014）潍民一终字第289号

韩立红被狗咬伤属实。本案双方争议的焦点是咬伤韩立红的狗的饲养人是否是张有法，管理人是否为王照华。韩立红提供了公安机关的接处警记录及证人潘海亮的证言、张法美的证明为证。在接处警记录中，王照华陈述狗是一个姓张的人的，王照华在质证时陈述姓张的人是原告的丈夫张文革，该陈述明显与常理不符。当时是韩立红到王照华处索要医疗费引起争执，如果狗确实是韩立红家饲养的，在王照华明知张文革系韩立红丈夫的情况下，会很自然的陈述狗是韩立红家的，而不会陈述狗是姓张的人的，王照华的辩解理由不能成立。结合潘海亮的证言、马世华等人在初审的证言及王照华在处警时对张姓人氏的指认，足以认定张有法系咬伤韩立红的狗的饲养人。张有法虽辩称其在事发前已搬离十里堡村，但该事实并不影响其饲养的动物致人损害所应承担的侵权责任，故张有法应根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定承担侵权责任。关于王照华是否是狗的管理人的问题，韩立红提供的证人证言仅能证明伤人的狗是从王照华院中跑出，不足以证明狗是由王照华进行管理，故对韩立红之要求王照华承担责任的主张，不予支持。关于韩立红的损失，应依据相关法律法规据实认定。医疗费6581.91元均有医疗机

韩立红被狗咬伤属实。本案双方争议的焦点是咬伤韩立红的狗的饲养人是否是张有法，管理人是否为王照华。韩立红提供了公安机关的接处警记录及证人潘海亮的证言、张法美的证明为证。在接处警记录中，王照华陈述狗是一个姓张的人的，王照华在质证时陈述姓张的人是原告的丈夫张文革，该陈述明显与常理不符。当时是韩立红到王照华处索要医疗费引起争执，如果狗确实是韩立红家饲养的，在王照华明知张文革系韩立红丈夫的情况下，会很自然的陈述狗是韩立红家的，而不会陈述狗是姓张的人的，王照华的辩解理由不能成立。结合潘海亮的证言、马世华等人在初审的证言及王照华在处警时对张姓人氏的指认，足以认定张有法系咬伤韩立红的狗的饲养人。张有法虽辩称其

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第289号上诉人（原审被告）张有法。被上诉人（原审原告）韩立红，个体业者。委托代理人张文革，男，1961年2月11日生，汉族，个体业者，系韩立红之夫。原审被告王照华。上诉人张有法因与被上诉人韩立红、原审被告王照华饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一重初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……