民间借贷纠纷 （2016）苏13民终61号

安学超、安辉出具的借条可以认定陈娟通过高翔向陈娟借款100000元，高翔提供担保。高翔与刘兵通话中刘兵否认高翔向其汇款是偿还诉争借款，且高翔认可与刘兵之间有经济往来，故原审认定高翔对刘兵的65000元汇款不是偿还本案的诉争借款。关于诉争的借款是否约定利息，原审法院认为，从双方提供证据分析，2012年4年26日，安学超、安辉在向陈娟出具借条载明诉争借款，后又向陈娟出具较小金额借条，陈娟对此的解释较为合理。同时，借款人本人未能到庭对诉争借款作出明确解释和提供证据证明诉争借款无利息，应承担不利后果，再次，从陈娟与安学超、安辉关系分析，双方之前不认识，双方通过高翔介绍借款，而不是亲戚或朋友关系，无偿出借诉争借款可能性很小。但陈娟主张利息超过法律规定，结合本案实际情况，安辉、安学超应从2012年4月26日起至实际还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍支付利息，但已支付的28000元（15000＋8000＋2000＋3000）应当予以扣减。高翔作为保证人，未与陈娟约定保证方式，应承担连带偿还责任。原审遂判决安学超、安辉于判决生效后十日内向陈娟偿还100000元及利息，利息从2012年

安学超、安辉出具的借条可以认定陈娟通过高翔向陈娟借款100000元，高翔提供担保。高翔与刘兵通话中刘兵否认高翔向其汇款是偿还诉争借款，且高翔认可与刘兵之间有经济往来，故原审认定高翔对刘兵的65000元汇款不是偿还本案的诉争借款。关于诉争的借款是否约定利息，原审法院认为，从双方提供证据分析，2012年4年26日，安学超、安辉在向陈娟出具借条载明诉争借款，后又向陈娟出具较小金额借条，陈娟对此的解释较为合理。同时，借款人本人未能到庭对诉争借款作出明确解释和提供证据证明诉争借款无利息，应承担不利后果，再次，从陈娟与安学超、安辉关系分析，双方之前不认识，双方通过高翔介绍借款，而不是亲戚或朋友关系，无偿出

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终61号上诉人（原审被告）安辉，居民。上诉人（原审被告）高翔，居民。二上诉人的共同委托代理人张军，江苏钟山明镜宿迁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈娟。委托代理人石光辉，江苏中领律师事务所律师。原审被告安学超，居民。上诉人安辉、高翔因与被上诉人陈娟、原审被告安学超民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗开民初字第01……