民间借贷纠纷 （2017）苏03民终8249号
裁判要旨
被上诉人诉求的26413元为上诉人的借款，属于认定事实错误。5000元和20000元的所谓借款是上诉人与被上诉人及吴东三人养殖鸭子共同购买养殖用具的费用，不是借款。1413元是上诉人与吴东二人产生的电费，已经归还被上诉人。二、原审法院认为被上诉人的主张没有超过诉讼时效是错误的。被上诉人在2013年10月份以后就再也没有向上诉人主张过所谓权利，证人所作证言为虚假的，不真实。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。权太作辨称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人于2011年3月31日，4月2日分别向被上诉人借现金25000元用于搞养殖生意，并非合伙购买养殖用具。从该借具内容可以看出借款人栏有上诉人的签名，2011年10月23日，上诉人向被上诉人借款1413元并未偿还，上诉人主张已偿还应提供证据证实，否则该抗辩理由不能成立。关于诉讼时效问题，被上诉人一直未间断的向上诉人主张权利，一审中有证人证言予以证实。因此上诉人关于提出诉讼时效问题不能成立。综上，请求二审法院依法查明事实后驳回上诉，维持原判。权太作向一审法院起诉请求：1、请求唐连发支付借款26431元；2、本案诉讼费用由唐连发负担
摘要
权太作与唐连发民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终8249号上诉人(原审被告)唐连发，男，1983年3月9日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被上诉人(原审原告)权太作，男，1955年4月27日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。上诉人唐连发因与被上诉人权太作民间借贷纠纷……