商品房销售合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3019号

双方签订的合同合法有效，双方均应当恪守合同约定了房款分期支付，上诉人通过商业贷款支付部分房款。现上诉人未能依约支付房款，被上诉人主张解除合同，并无不当。上诉人主张被上诉人销售人员告知其7成房款可贷款，实际仅能贷款5成房款，因此上诉人存在重大误解。但合同约定，当上诉人不能获得贷款或贷款不足时，须自行以现金补足，则贷款并非上诉人支付的唯一方式，双方于签约时即有对不能获得贷款或贷款不足的预设，确定了相关的处理方式，故上诉人的主张本院难以采信。同理，基于上述约定，即使不能贷款的原因不能归责于上诉人，上诉人仍负有以现金方式支付房款的义务，因此并不符合有关司法解释的规定。上诉人认为签约时未完整阅读和理解补充条款，被上诉人未尽到合理提示义务。鉴于上诉人在补充条款每页上签字有别于合同其他部分，视为被上诉人已尽合理提示义务，上诉人应当明确知晓该约定。上诉人未按约支付房款，到达被上诉人单方解约的程度，系根本性违约，上诉人认为违约赔偿金过高，本院难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

双方签订的合同合法有效，双方均应当恪守合同约定了房款分期支付，上诉人通过商业贷款支付部分房款。现上诉人未能依约支付房款，被上诉人主张解除合同，并无不当。上诉人主张被上诉人销售人员告知其7成房款可贷款，实际仅能贷款5成房款，因此上诉人存在重大误解。但合同约定，当上诉人不能获得贷款或贷款不足时，须自行以现金补足，则贷款并非上诉人支付的唯一方式，双方于签约时即有对不能获得贷款或贷款不足的预设，确定了相关的处理方式，故上诉人的主张本院难以采信。同理，基于上述约定，即使不能贷款的原因不能归责于上诉人，上诉人仍负有以现金方式支付房款的义务，因此并不符合有关司法解释的规定。上诉人认为签约时未完整阅读和理解补

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第3019号上诉人(原审被告)顾华君，男，1980年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人蔡永鑫，上海尚庭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海新城创宏房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王振华，董事长。委托代理人陶立元。委托代理人刘雅静。上诉人顾华君因商品房销售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2……