专利行政管理（专利） （2021）最高法知行终80号

（一）本专利权利要求1 1.关于证据1的认定。车邦辉主张，“百度”搜索引擎搜索页面第一的并非一定是官网，证据1中公开内容并非一定是“Behance”的官方网站；“Behance”网站属于国外网站，经营状况未知，不能将其公开内容作为现有技术；“Behance”网站已经不能打开，真实性存疑。对此原审法院认为，现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。根据上述定义，只要是在申请日之前在国内外处于公众所知状态的技术方案即为现有技术。根据所查明内容，证据1是在浙江省杭州市钱塘公证处公证人员监督下所取得，“Behance”网站当时处于可访问状态。在无其他证据的情况下，仅凭“Behance”网站为外国网站，现在处于不可访问状态不足以说明证据1所公开内容不具有真实性。另，虽然“百度”搜索引擎的搜索结果排序并非一成不变，但是公证书中附图明确该网站网址为https://www.behance.net；网站是否属于外国网站，以及其知名度、经营状况等均同其公开技术方案是否构成现有技术无关。此外，证据1中图片公开时间为2016年3月1日，位于本专利申请日之前。综上，证据1相对于本专利为现有技术，被诉决定将

（一）本专利权利要求1 1.关于证据1的认定。车邦辉主张，“百度”搜索引擎搜索页面第一的并非一定是官网，证据1中公开内容并非一定是“Behance”的官方网站；“Behance”网站属于国外网站，经营状况未知，不能将其公开内容作为现有技术；“Behance”网站已经不能打开，真实性存疑。对此原审法院认为，现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。根据上述定义，只要是在申请日之前在国内外处于公众所知状态的技术方案即为现有技术。根据所查明内容，证据1是在浙江省杭州市钱塘公证处公证人员监督下所取得，“Behance”网站当时处于可访问状态。在无其他证据的情况下，仅凭“Behance”网站为外国

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终80号 上诉人（原审原告）：车邦辉，男，汉族，1969年6月12日出生，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：魏谦，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林米良，浙江鑫湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理……