专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终123号

（一）关于本专利权利要求1是否具备创造性 从证据1附图1中可见，其用于容纳贴牌的凹槽212设置在主要包覆组件21的端部，可见证据1中的贴牌也是设置在包覆组件的端部。被告对本专利权利要求1与证据1之间的区别认定正确，原审法院予以确认，即二者的区别特征在于：本专利采用热压方式将哑铃的标示牌与包覆层一体成型，证据1采用贴合方式将二者结合。基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何使标示牌与被标示物紧密结合，防止标示牌脱落。被诉决定对此认定正确，原审法院对此予以确认。 宝鹏公司主张，证据10所公开的为汽车领域的技术，不应作为评价本专利创造性的对比文件。对此，原审法院认为，最高人民法院作出的（2011）知行字第19号裁定书“本院认为”中载明：“由于技术领域范围的划分与专利创造性要求的高低密切相关，考虑到实用新型专利创造性标准要求较低，因此在评价其创造性时所考虑的现有技术领域范围应当较窄，一般应当着重比对实用新型专利所属技术领域的现有技术，但是现有技术已经给出明确的技术启示，促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的情形下，也可以考虑相近或者相关技术领域的现有技

（一）关于本专利权利要求1是否具备创造性 从证据1附图1中可见，其用于容纳贴牌的凹槽212设置在主要包覆组件21的端部，可见证据1中的贴牌也是设置在包覆组件的端部。被告对本专利权利要求1与证据1之间的区别认定正确，原审法院予以确认，即二者的区别特征在于：本专利采用热压方式将哑铃的标示牌与包覆层一体成型，证据1采用贴合方式将二者结合。基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何使标示牌与被标示物紧密结合，防止标示牌脱落。被诉决定对此认定正确，原审法院对此予以确认。 宝鹏公司主张，证据10所公开的为汽车领域的技术，不应作为评价本专利创造性的对比文件。对此，原审法院认为，最高人民法院

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终123号 上诉人（原审原告）：南通宝鹏健身器材科技有限公司。住所地：江苏省如东县新店镇工业集中区。 法定代表人：李海燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安筱琼，北京瀚群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛军，北京瀚群律师事务所专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。……