房屋租赁合同纠纷 （2016）京02民终7715号

黎盾雪和吴冷之间的合同名为《合作协议》，实为转租，现无证据证实产权人即出租方新世界公司事先知情、事后追认，故法院认定黎盾雪和吴冷之间的《合作协议》为无效合同。因黎盾雪明知其无权转租涉案场地，却依然采取隐晦的合作方式来达到非法转租的真实目的，其行为应予差评，故法院酌定其对涉案《合作协议》被认定无效的法律后果负主要责任；而吴冷在与黎盾雪签署《合作协议》时未尽到审慎查验其是否具有转租权的注意义务，同样应予差评，但较黎盾雪过错较轻，故法院酌定其负次要责任。双方各自的具体责任比例由法院综合主客观情况后予以综合认定。关于黎盾雪要求吴冷支付2014年10月1日至2015年2月28日期间租金18万元的诉请请求，法院考虑到2014年7月至2015年1月30日期间，因无营业执照，吴冷一直未能在涉案场地正常持续经营，且黎盾雪已在2015年1月30日将涉案场地门锁更换及双方之间合作协议实属无效等客观事实，故法院认为吴冷按照合同无效的责任比例向黎盾雪支付2014年10月1日至2015年1月30日期间的租金损失即可，吴冷应付黎盾雪43200元。至于黎盾雪要求吴冷支付违约金20万元的诉请，因双方之间无合法有效约定，

黎盾雪和吴冷之间的合同名为《合作协议》，实为转租，现无证据证实产权人即出租方新世界公司事先知情、事后追认，故法院认定黎盾雪和吴冷之间的《合作协议》为无效合同。因黎盾雪明知其无权转租涉案场地，却依然采取隐晦的合作方式来达到非法转租的真实目的，其行为应予差评，故法院酌定其对涉案《合作协议》被认定无效的法律后果负主要责任；而吴冷在与黎盾雪签署《合作协议》时未尽到审慎查验其是否具有转租权的注意义务，同样应予差评，但较黎盾雪过错较轻，故法院酌定其负次要责任。双方各自的具体责任比例由法院综合主客观情况后予以综合认定。关于黎盾雪要求吴冷支付2014年10月1日至2015年2月28日期间租金18万元的诉请请求

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7715号上诉人（原审原告、反诉被告）：黎盾雪，男，1978年9月25日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴冷，男，1976年3月1日出生。委托代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。原审第三人：北京崇文·新世界房地产发展有限公司，住所北京市东城区崇文门外大街9号。法定代表人：陈艳，董事长。委托代理人：张亚丽，北京纵横（天津）律师事……