劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第355号

本案为劳动争议纠纷，双方应当遵守相关的法律法规。本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在劳动关系；二、如双方之间存在劳动关系，则龙顺的诉请有无事实和法律依据。对此，分析如下：焦点一：首先，对于龙顺提交的陆智公司2012年6月、7月中皮版登记表，其上没有任何陆智公司的签章，不能排除单方制作的可能性。在陆智公司不确认该证据的情况下，亦对该证据不予采纳。其次，龙顺提交陆智设计店的租赁合同及陆智公司的租赁合同，拟证明两者的经营场所为同一地点，经原审法院调查，两者的经营场所确为同一地点，陆智公司租用的是八层，陆智设计店租用的仅为三层，但即使陆智公司与陆智设计店的经营地点相同，也仅能证明陆智公司的经营场所包含了原已注销了的陆智设计店的经营场所，并不能必然得出陆智公司由陆智设计店变更而来的结论，更无法推定陆智公司需承接陆智设计店的权利义务。再次，根据工商登记资料显示，陆智公司与陆智设计店在经营地点、企业性质、出资人、所属行业、经营范围均存在差异。在没有其他相关证据证明的情况下，对龙顺关于陆智公司由陆智设计店变更而来的主张不予采纳。最后，经原审法院前往陆智公司向其员工调查可知，虽然龙顺为陆智设计店的员工

本案为劳动争议纠纷，双方应当遵守相关的法律法规。本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在劳动关系；二、如双方之间存在劳动关系，则龙顺的诉请有无事实和法律依据。对此，分析如下：焦点一：首先，对于龙顺提交的陆智公司2012年6月、7月中皮版登记表，其上没有任何陆智公司的签章，不能排除单方制作的可能性。在陆智公司不确认该证据的情况下，亦对该证据不予采纳。其次，龙顺提交陆智设计店的租赁合同及陆智公司的租赁合同，拟证明两者的经营场所为同一地点，经原审法院调查，两者的经营场所确为同一地点，陆智公司租用的是八层，陆智设计店租用的仅为三层，但即使陆智公司与陆智设计店的经营地点相同，也仅能证明陆智公司的经营场所包

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第355号上诉人（原审原告）：龙顺，男。委托代理人：姜远波、陆虎，分别系湖南人和（东莞）律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞陆智鞋业设计有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村水围区15巷*号。法定代表人：约翰查理斯·巴塞尔。委托代理人：阳朝锋，广东坤益律师事务所律师。上诉人龙顺与被上诉人东莞陆智鞋业设计有限公司……