买卖合同纠纷 （2019）冀05民终969号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。鸿珲公司提供的销货清单没有原告方签字，其与被告亿达公司签订的协议书，仅能证明双方之间曾达成过合作意向，不能以此证明被告欠原告货款的事实。原告提供的证据不能形成完整、闭合的证据链条，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告郑州鸿珲电子产品有限公司对被告河北亿达儿童玩具有限公司、段建民、段学义的诉讼请求。本案案件受理费3900元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。证据1、上诉人公司员工张翠娟（曾用名张娟）与段学义的通话录音，欲证明欠款180240.20元。证据2、平乡县顺发物流货物转运站负责人朱发格的证明，欲证明货物是发到平乡县顺发物流货物转运站。证据3、提货单21张，有被上诉人公司员工段长涛在提货单上的签字，货被上诉人已收到。4、张翠娟出庭作证。三被上诉人质证称，上诉人当庭提交证据均不是新证据，通知单上签字人段长涛是否是亿达公司人员以及签字是否系本人签字不能确定，通知单上没有货款的价值，不具有合法的证明效力。顺发物流货物转运站的证明，

当事人对自己的主张，有责任提供证据。鸿珲公司提供的销货清单没有原告方签字，其与被告亿达公司签订的协议书，仅能证明双方之间曾达成过合作意向，不能以此证明被告欠原告货款的事实。原告提供的证据不能形成完整、闭合的证据链条，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告郑州鸿珲电子产品有限公司对被告河北亿达儿童玩具有限公司、段建民、段学义的诉讼请求。本案案件受理费3900元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。证据1、上诉人公司员工张翠娟（曾用名张娟）与段学义的通话录音，欲证明欠款18024

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终969号 上诉人（原审原告）：郑州鸿珲电子产品有限公司，住所地郑州高新区红松路36号院1幢4层20号。 法定代表人：张可可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建勋，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北亿达儿童玩具有限公司，住所地平乡县田付村乡段周天村。 法定代表人：段建民，该公司经理。 委托诉讼代理人：段书军，平乡县天平法……