合伙协议纠纷 （2016）鲁02民终5982号

吕光蓬对证据一不认可，本院对证据一不予采信。因吕光蓬对证据二、三的证明事项不认可，本院对证据二、三不予采信。证据四银行收回贷款本息凭证显示，2007年9月19日创达公司偿还贷款30万元，（2010）青民四终字第224号民事判决涉及的30万元借款，贷款时间是2007年9月19日至2008年9月19日，与本案创达公司2007年9月19日偿还的借款并不是同一笔借款。本院对证据四的真实性予以确认。证据五，收到条5份，证明2007年1月4日三方协议书记载的部分欠款即创达公司的债务是由高振闯偿还的。吕光蓬质证称，对于署名为吕良佐的两张收条真实性没有异议，对于其他的三张署名分别为吕红艳、宁召诗、李振山的收条真实性无法确认，该5张收条掌握在高振闯处，作为还款凭据应当在清算时转交给吕光蓬，但未转交，说明并未清算。仅提交该部分收条无法完整反映清算的权利义务。本院认为，吕光蓬对署名为吕良佐的两张收条真实性没有异议，对于署名分别为吕红艳、宁召诗、李振山的收条真实性无法确认，高振闯未提交其它证据佐证，本院对署名为吕良佐的两张收条的真实性予以确认，对署名为吕红艳、宁召诗、李振山的收条不予采信。证据六，创达公司股东

吕光蓬对证据一不认可，本院对证据一不予采信。因吕光蓬对证据二、三的证明事项不认可，本院对证据二、三不予采信。证据四银行收回贷款本息凭证显示，2007年9月19日创达公司偿还贷款30万元，（2010）青民四终字第224号民事判决涉及的30万元借款，贷款时间是2007年9月19日至2008年9月19日，与本案创达公司2007年9月19日偿还的借款并不是同一笔借款。本院对证据四的真实性予以确认。证据五，收到条5份，证明2007年1月4日三方协议书记载的部分欠款即创达公司的债务是由高振闯偿还的。吕光蓬质证称，对于署名为吕良佐的两张收条真实性没有异议，对于其他的三张署名分别为吕红艳、宁召诗、李振山的收条

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终5982号上诉人(原审原告)：吕光蓬。委托代理人：王建朋，山东嘉伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高振闯。委托代理人：刘宝纯，山东润世律师事务所律师。委托代理人：包晶艳，山东润世律师事务所律师。上诉人吕光蓬因与上诉人高振闯合伙协议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2014)城商初字第153号民事判决，吕光蓬于2016年4月25向……