买卖合同纠纷 （2021）粤13民辖终93号

本案是管辖权异议纠纷案件，仅对原审法院是否具有管辖权进行审查。根据约定，双方均有权就涉案《销售合同》的履行问题向有管辖权的法院提出起诉。如上所述，原审法院具有管辖权。上诉人在新会区法院提出的起诉，与被上诉人在博罗县法院提出的起诉，是两个不同的主体提出的诉讼，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，系对“先立案的法院有管辖权”原则的进一步细化。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，认定本案立案在先，故本案应由先立案的法院即博罗县法院管辖，属适用法律错误，但其裁定结果正确，本院予以维持。至于上诉人提出的其已就涉案合同的履行问题向新会法院提出起诉实际上涉及本案是否构成重复起诉，这不属于本案管辖权异议纠纷的审查范围。综上，上诉人广东芳源环保股份有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一

本案是管辖权异议纠纷案件，仅对原审法院是否具有管辖权进行审查。根据约定，双方均有权就涉案《销售合同》的履行问题向有管辖权的法院提出起诉。如上所述，原审法院具有管辖权。上诉人在新会区法院提出的起诉，与被上诉人在博罗县法院提出的起诉，是两个不同的主体提出的诉讼，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，系对“先立案的法院有管辖权”原则的进一步细化。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民辖终93号上诉人（原审被告）：广东芳源环保股份有限公司，住所：江门市新会区古井镇临港工业园A区11号（厂房一）、（厂房二）、（厂房三）、（厂房四）、（电房）。法定代表人：罗爱平。被上诉人（原审原告）：广东东顺环保科技有限公司，住所：博罗县龙溪镇结窝村老围组广汕路旁新龙苑1号商住楼1单元1-4层11商住。法定代表人：郑泽雄。上诉人广东芳源……