金融借款合同纠纷 （2019）晋01民终1198号
裁判要旨
《个人授信协议》《个人贷款借款合同》均由本案原被告签章，原被告即为合同双方当事人，即使实际使用或归还被告所贷出款项另有其人，该主体属于履行主体，亦不能作为合同主体，根据合同相对性原则，被告应当受到合同约束，如果就本案贷款被告与案外人存在其他法律关系，被告可另行主张权利，案外人与本案不存在法律上的利害关系，被告关于追加当事人的请求不予支持。《个人贷款借款合同》中约定借款用途为“借新还旧”，但“借新还旧”没有违反法律法规的效力性强制性规定，该合同也不具有法定无效情形，应属合法有效，原被告应当按照约定履行合同义务。原告依约履行了发放贷款的义务。被告未能证明履行偿还借款本息合同义务的事实，应承担不利的法律后果，被告构成违约，应向原告承担违约责任，原告的相应主张予以支持。赵伟与原告不仅签订了《个人授信最高额抵押合同》，而且还办理了抵押登记，原告对抵押物的抵押权设立，因本案主债务未得到清偿，故赵伟应对原告承担抵押担保责任。赵伟虽然有为董银萍对原告的债务承担抵押担保责任的意思表示，但由此并不能当然推定赵伟作出了认可该债务属于夫妻共同债务的意思表示，在案涉合同的履行过程中，并无证据证明赵伟作出了这样的
摘要
《个人授信协议》《个人贷款借款合同》均由本案原被告签章，原被告即为合同双方当事人，即使实际使用或归还被告所贷出款项另有其人，该主体属于履行主体，亦不能作为合同主体，根据合同相对性原则，被告应当受到合同约束，如果就本案贷款被告与案外人存在其他法律关系，被告可另行主张权利，案外人与本案不存在法律上的利害关系，被告关于追加当事人的请求不予支持。《个人贷款借款合同》中约定借款用途为“借新还旧”，但“借新还旧”没有违反法律法规的效力性强制性规定，该合同也不具有法定无效情形，应属合法有效，原被告应当按照约定履行合同义务。原告依约履行了发放贷款的义务。被告未能证明履行偿还借款本息合同义务的事实，应承担不利的
正文（节选）
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1198号上诉人（原审被告）：董银萍，女，1975年12月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：韩晓芳，山西黄河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵伟，男，1977年3月1日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市南中环街**。负责人：马红霞，行长。委托诉讼代理人：吕银平，山西弘韬律师事务……