买卖合同纠纷 （2013）苏中商终字第0980号

综合各方双方的辩论意见，本案的一审争议焦点为：一、陈巧珍是否具有诉讼主体资格；二、第三人黄裕荣与衍荣公司是否存在货物买卖交易事实；三、陈巧珍提供的送货单显示的货款数额能否作为衍荣公司结欠货款的依据。一、陈巧珍是否具有诉讼主体资格一审审理中，陈巧珍陈述其与黄裕荣系隐名代理关系，陈巧珍委托黄裕荣为衍荣公司提供货物并收取货款。对此衍荣公司不予认可，认为其并未与陈巧珍签订合同，公司是与“上海市青浦区三元河菜场（上海青浦三元河三妹副食品经营部）”签订，故陈巧珍并非合同主体。原审法院认为，陈巧珍作为“上海青浦三元河三妹副食品经营部”的实际经营业主，其有权委托他人代理相关事务。根据陈巧珍提供的《净菜配送合同》，上面的合同章为陈巧珍的税务专用章，与上海青浦区国家税务局出具的证明相互印证，可以认定黄裕荣签订合同时系用陈巧珍的税务专用章盖章，送货单上抬头“上海青浦三元河三妹副食品经营部”系陈巧珍对外交易的抬头，且陈巧珍和黄裕荣在本案审理中已向衍荣公司披露二者之间的代理关系，故依法认定陈巧珍与黄裕荣构成委托代理关系。陈巧珍作为委托人，合同的相关权利由被代理人陈巧珍依法享有，陈巧珍作为合同权利人其有权对衍荣公

综合各方双方的辩论意见，本案的一审争议焦点为：一、陈巧珍是否具有诉讼主体资格；二、第三人黄裕荣与衍荣公司是否存在货物买卖交易事实；三、陈巧珍提供的送货单显示的货款数额能否作为衍荣公司结欠货款的依据。一、陈巧珍是否具有诉讼主体资格一审审理中，陈巧珍陈述其与黄裕荣系隐名代理关系，陈巧珍委托黄裕荣为衍荣公司提供货物并收取货款。对此衍荣公司不予认可，认为其并未与陈巧珍签订合同，公司是与“上海市青浦区三元河菜场（上海青浦三元河三妹副食品经营部）”签订，故陈巧珍并非合同主体。原审法院认为，陈巧珍作为“上海青浦三元河三妹副食品经营部”的实际经营业主，其有权委托他人代理相关事务。根据陈巧珍提供的《净菜配送合同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0980号上诉人（原审被告、反诉原告）衍荣模具（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇淀兴路南侧。法定代表人刘玉基，该公司董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈巧珍。原审第三人黄裕荣。上诉人衍荣模具（昆山）有限公司（以下简称衍荣公司）因与被上诉人陈巧珍、原审第三人黄裕荣买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商……