财产损害赔偿纠纷 （2016）陕01民终3225号

程振峰让其承担赔偿责任于法无据，但却判决让其补偿程振峰损失5000元，属于适用法律错误。请求：撤销原判，驳回程振峰的诉讼请求；一、二审诉讼费由程振峰承担。程振峰辩称，其不同意弋兆瑞的上诉请求及事实理由，因为弋兆瑞卖给他的农药，致使其一年损失20余万元，一审法院只判决弋兆瑞赔偿5000元无法弥补其损失。弋纪林未发表任何意见。本院经审理查明，原审院查明事实属实。本院认为，弋纪林受雇于程振峰，其受程振峰委托到弋兆瑞处购买除草剂并在程振峰的葡萄园内喷洒，因程振峰并未提供证据证明弋纪林在购买及喷洒除草剂的过程中存在过错，故对程振峰要求弋纪林承担赔偿责任之请求，依法不予支持。弋兆瑞出售除草剂时，直接使用矿泉水瓶盛装药品，未向买受人正确说明所售除草剂的用途、使用方法、中毒急救措施和注意事项等，存在一定过错，应承担相应责任。程振峰对所购除草剂用于自己葡萄园的喷洒有注意义务，在弋兆瑞未将除草剂的用途、使用方法、中毒急救措施和注意事项说明清楚的情况下，程振峰更应对该除草剂的适用承担注意义务，但程振峰在未尽到充分注意义务的情况下而大面积使用该除草剂，对自己葡萄园受损存在过错，也应承担相应责任。原审法院判决弋

程振峰让其承担赔偿责任于法无据，但却判决让其补偿程振峰损失5000元，属于适用法律错误。请求：撤销原判，驳回程振峰的诉讼请求；一、二审诉讼费由程振峰承担。程振峰辩称，其不同意弋兆瑞的上诉请求及事实理由，因为弋兆瑞卖给他的农药，致使其一年损失20余万元，一审法院只判决弋兆瑞赔偿5000元无法弥补其损失。弋纪林未发表任何意见。本院经审理查明，原审院查明事实属实。本院认为，弋纪林受雇于程振峰，其受程振峰委托到弋兆瑞处购买除草剂并在程振峰的葡萄园内喷洒，因程振峰并未提供证据证明弋纪林在购买及喷洒除草剂的过程中存在过错，故对程振峰要求弋纪林承担赔偿责任之请求，依法不予支持。弋兆瑞出售除草剂时，直接使用矿

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终3225号上诉人（原审被告）弋兆瑞。委托代理人弋东民。被上诉人（原审原告）程振峰。原审被告弋纪林，又名弋宏全。委托代理人程芳玲。上诉人弋兆瑞因与被上诉人程振峰、原审被告弋纪林财产损害赔偿纠纷一案，因不服陕西省户县人民法院(2015)户民初字第01842号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弋兆瑞的委……