装饰装修合同纠纷 （2020）浙01民终10649号

案涉《工程装修合同》、《工程装修补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。现双方对理想嘉业公司未付金额为108540元均无异议，争议焦点在于普丽擎公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。对此原审法院认为，根据案涉《工程装修合同》、《工程装修补充合同》关于付款时间的约定和当事人陈述，至2018年普丽擎公司向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间早已届满。虽普丽擎公司于2018年向理想嘉业公司发送《往来款项询证函》，但该函中载明“仅为复核账目之用，并非催款结算”，可见该函本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，并不具有主张债权的意思表示，理想嘉业公司的盖章行为亦不构成同意履行债务的意思表示，故该《往来款项询证函》并不产生诉讼时效重新计算的法律效果。综上，理想嘉业公司提出普丽擎公司的诉请已超过诉讼时效的抗辩成立，普丽擎公司丧失胜诉权，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2020年10月16日判决：驳回普丽擎公司的全部诉讼请求。案件受理费2678元，减半收取1339元，财产保全申请费1115元，合计245

案涉《工程装修合同》、《工程装修补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。现双方对理想嘉业公司未付金额为108540元均无异议，争议焦点在于普丽擎公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。对此原审法院认为，根据案涉《工程装修合同》、《工程装修补充合同》关于付款时间的约定和当事人陈述，至2018年普丽擎公司向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间早已届满。虽普丽擎公司于2018年向理想嘉业公司发送《往来款项询证函》，但该函中载明“仅为复核账目之用，并非催款结算”，可见该函本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，并不具有主张债权的意思表示，理想嘉业公司的

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终10649号 上诉人（原审原告）：浙江普丽擎装饰设计工程有限公司，住所地：杭州市江干区新城时代广场****，统一社会信用代码：913301047766394937。 法定代表人：李希，执行董事。 委托诉讼代理人：熊丹丹、周毅，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江理想嘉业文创发展有限公司，住所，住所地：杭州市下城区体……