房屋买卖合同纠纷 （2019）粤03民终25374、25383-25385、25388、25392、25396、25398、25403-25405、25408-25410、25417、25419号

本系列案为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本系列案的争议焦点为：丁虹等人解除合同的事由是否成立。 丁虹等人解除合同的事由是罗剑平未能兑现其在广告宣传中的商业承诺，导致其合同目的无法实现，构成根本违约。对此本院认为，根据（2016）粤03行终484号行政判决书及粤工商直处字（2017）第01307号行政处罚决定书的事实，罗剑平的销售代理人福达恒业公司自2014年2月27日起对涉案商铺所在商场进行广告宣传，宣传内容具体明确，但与事实明显不符等。而本系列案中丁虹等人签订商铺买卖合同均在上述广告发布之前，广告内容不属于涉案合同的一部分。现丁虹等人主张罗剑平、福达恒业公司未兑现合同内容，导致签订合同的目的无法实现，要求解除合同，依据不足，本院不予支持。丁虹等人提交香港华信行公司的注册资料，腾讯网、搜狐新闻、晶报、南方都市报等媒体报道以及商铺宣传单，拟证明罗剑平在2013年即开始发布虚假广告。但上述报道系相关媒体对涉案商铺所在商场的相关情况介绍的新闻报道，而非广告，不属于出卖人对涉案商场经营状况的具体明确的说明和允诺；商铺宣传单也未对商场经营状况作出具体明确的说明，亦不构成出卖人对涉案

本系列案为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本系列案的争议焦点为：丁虹等人解除合同的事由是否成立。 丁虹等人解除合同的事由是罗剑平未能兑现其在广告宣传中的商业承诺，导致其合同目的无法实现，构成根本违约。对此本院认为，根据（2016）粤03行终484号行政判决书及粤工商直处字（2017）第01307号行政处罚决定书的事实，罗剑平的销售代理人福达恒业公司自2014年2月27日起对涉案商铺所在商场进行广告宣传，宣传内容具体明确，但与事实明显不符等。而本系列案中丁虹等人签订商铺买卖合同均在上述广告发布之前，广告内容不属于涉案合同的一部分。现丁虹等人主张罗剑平、福达恒业公司未兑现合同内容，导致

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终25374、25383-25385、25388、25392、25396、25398、25403-25405、25408-25410、25417、25419号 上诉人（原审原告）：丁虹等人（具体身份信息详见附表）。 共同委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗剑平，男，汉族，1981年7月25日出生……