物业服务合同纠纷 （2013）中中法民一终字第918号

本案系物业服务合同纠纷。威信物业公司认为邓燕萍应当以房屋建筑面积（68.76平方米）而不是套内面积（58.98平方米）为标准计算物业管理费。因威信物业公司于原审期间提供的中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表显示涉案房屋的建筑面积是58.98平方米，亦未提供其他证据证实涉案房屋实际建筑面积是68.76平方米，因此原审法院确定邓燕萍应按58.98平方米的标准计算物业服务费合理，本院予以维持。如威信物业公司此后能提交证据涉案房屋实际建筑面积超出58.98平方米，其可就面积差额部分的物业服务费另行主张权利。关于违约金计算标准，原审法院根据公平合理原则将计算标准确定为中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不妥，本院予以维持。关于邓燕萍是否应当支付威信物业公司起诉两年前的物业服务费用，因威信物业公司未提交有效证据证实诉讼时效中断的情形，邓燕萍亦表示威信物业公司从未催缴过物业服务费，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，认定威信物业公司所主张的起诉之日倒推两年之前的物业费已超过法定的诉讼时效，不予保护符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人中山市威信物业管理有限公司的上诉请求没

本案系物业服务合同纠纷。威信物业公司认为邓燕萍应当以房屋建筑面积（68.76平方米）而不是套内面积（58.98平方米）为标准计算物业管理费。因威信物业公司于原审期间提供的中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表显示涉案房屋的建筑面积是58.98平方米，亦未提供其他证据证实涉案房屋实际建筑面积是68.76平方米，因此原审法院确定邓燕萍应按58.98平方米的标准计算物业服务费合理，本院予以维持。如威信物业公司此后能提交证据涉案房屋实际建筑面积超出58.98平方米，其可就面积差额部分的物业服务费另行主张权利。关于违约金计算标准，原审法院根据公平合理原则将计算标准确定为中国人民银行同期同类贷款利率计算并

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民一终字第918号上诉人（原审原告）：中山市威信物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区。法定代表人：黄玉瑜，总经理。委托代理人：肖金，系广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓燕萍，女，1958年7月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托代理人：陈经文，王飞，均系广东雅商律师事务所律师。原审第三人：中山市上海城业主委员会，……