买卖合同纠纷 （2017）粤19民终7336号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕大庆公司的上诉，本案的二审争议焦点为：一、本案双方是否存在买卖合同关系；二、如焦点一成立，案涉货款本金及利息如何认定。焦点一。首先，关于曾昭诺与戴健萍的身份。（2015）东二法厚民二初字第35号生效判决书认定曾昭诺为大庆公司的员工，大庆公司主张曾昭诺为骏达公司的员工，其行为与大庆公司无关，但未提交任何证据证明其主张。原审依据生效判决认定曾昭诺为大庆公司员工并根据曾昭诺与戴健萍共同签署多份结算清单推断戴健萍也是大庆公司员工，并无不当，本院予以确认。其次，大庆公司一审时主张其与案外人骏达公司就案涉工程存在分包关系但二审又主张是他人以大庆公司的名义与骏达公司签订了《工程分包施工合同》，大庆公司关于其与骏达公司之间关系的陈述明显前后矛盾。另大庆公司曾通过其账户向陈加新支付过200000元的货款。综上，原审认定大庆公司是案涉交易的相对方，与陈加新存在买卖合同关系，又结合有陈加新、戴健萍签名确认并加盖大庆公司项目经理部印章的《陈加新孖担车运输结算单》认定大庆公司尚

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕大庆公司的上诉，本案的二审争议焦点为：一、本案双方是否存在买卖合同关系；二、如焦点一成立，案涉货款本金及利息如何认定。焦点一。首先，关于曾昭诺与戴健萍的身份。（2015）东二法厚民二初字第35号生效判决书认定曾昭诺为大庆公司的员工，大庆公司主张曾昭诺为骏达公司的员工，其行为与大庆公司无关，但未提交任何证据证明其主张。原审依据生效判决认定曾昭诺为大庆公司员工并根据曾昭诺与戴健萍共同签署多份结算清单推断戴健萍也是大庆公司员工，并无不当，本院予以确认。其次，大庆公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7336号上诉人（原审被告）:大庆建筑安装集团有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路***号办公楼。法定代表人：王作林。委托诉讼代理人：高喜钧，男，汉族，1966年3月28日出生，住黑龙江大庆市龙凤区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈加新，男，1981年1月5日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，委托诉讼代理人：轩……