金融借款合同纠纷 （2011）浙湖商终字第57号

本案的主要争议焦点是：一、倪春翔、周来是否应对借款人李建江向邮政储蓄湖州市分行的借款本金87983.93元及到期利息998.37元承担连带清偿责任；二、倪春翔和周来是否应向邮政储蓄湖州市分行连带支付律师代理费3360元。倪春翔与周来在“好借好还”商户保证小额贷款10万元申请表上为借款人李建江签字担保的行为，及在《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》上签字为借款人李建江担保的行为，均证明倪春翔、周来自愿为案外人李建江借款提供担保，担保意思表示真实、明确，该合同的担保条款合法有效受法律保护。虽然倪春翔、周来上诉认为其签字时，《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》上借款金额、借款利率、借款时间、担保人姓名几项均为空白，故倪春翔、周来的担保关系依法尚未成立，但本院认为，即使上述情况属实，作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其签字的法律责任与后果，其在合同没有完全填写完毕前即先行签字及按指印，可以理解为对该约定款项的概括授权，授权对方填写。另，在有倪春翔与周来签字的申请表上，除借款期限，其余内容约定均与《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》内容一致，故倪春翔、周来的担保关系依法成立，倪春翔

本案的主要争议焦点是：一、倪春翔、周来是否应对借款人李建江向邮政储蓄湖州市分行的借款本金87983.93元及到期利息998.37元承担连带清偿责任；二、倪春翔和周来是否应向邮政储蓄湖州市分行连带支付律师代理费3360元。倪春翔与周来在“好借好还”商户保证小额贷款10万元申请表上为借款人李建江签字担保的行为，及在《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》上签字为借款人李建江担保的行为，均证明倪春翔、周来自愿为案外人李建江借款提供担保，担保意思表示真实、明确，该合同的担保条款合法有效受法律保护。虽然倪春翔、周来上诉认为其签字时，《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》上借款金额、借款利率、借款时间、担保

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第57号上诉人（原审被告）：倪春翔。上诉人（原审被告）：周来。两上诉人共同委托代理人：徐永平。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省湖州市分行。负责人：朱棣。委托代理人：徐学民。上诉人倪春翔、周来为与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省湖州市分行（以下简称邮政储蓄湖州市分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖州市吴兴……