买卖合同纠纷 （2014）延中民二终字第283号

上诉人王延华、高建华原审第一庭审答辩意见对“被上诉人的诉讼请求没有意见，愿意支付欠款”且对被上诉人提供的“购货明细单”亦没有异议。上诉人王延华原审提供证据明细表（被上诉人法定代表人南昌俊出具）证明其与高建华拖欠被上诉人货款95474元。且上诉人辛秀梅、高红亮对欠款数额95474元没有异议。以上事实证明上诉人王延华、高建华、辛秀梅、高红亮原审第一次庭审认可拖欠被上诉人货款95474元。后双方当事人对高延华2011年2月25日向南昌俊汇款56000元的用途产生分歧。庭审中，被上诉人已经提供证据证明王延华、高建华2010年购买化肥、农药的事实，且王延华亦承认2010年购买了6万多元化肥和农药，但主张已经现金支付货款，但王延华、高建华未能举证证明已经支付2010年化肥、农药款的事实，亦未能提供证据证明56000元为2011年化肥预付款的事实，因此，对上诉人提出56000元应从拖货款中予以扣除的主张不予支持。被上诉人提供的“单据”中载明了“欠款人”、“担保人”及欠款利率，虽然上诉人主张辛秀梅、高红亮签字时并不存在“欠款人”、“担保人”字样，且双方未约定利息，亦未约定还款时间。但上诉人未能提供证据

上诉人王延华、高建华原审第一庭审答辩意见对“被上诉人的诉讼请求没有意见，愿意支付欠款”且对被上诉人提供的“购货明细单”亦没有异议。上诉人王延华原审提供证据明细表（被上诉人法定代表人南昌俊出具）证明其与高建华拖欠被上诉人货款95474元。且上诉人辛秀梅、高红亮对欠款数额95474元没有异议。以上事实证明上诉人王延华、高建华、辛秀梅、高红亮原审第一次庭审认可拖欠被上诉人货款95474元。后双方当事人对高延华2011年2月25日向南昌俊汇款56000元的用途产生分歧。庭审中，被上诉人已经提供证据证明王延华、高建华2010年购买化肥、农药的事实，且王延华亦承认2010年购买了6万多元化肥和农药，但主张

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第283号上诉人（原审被告）：辛秀梅，女，汉族，1974年8月14日生，农民，现住吉林省龙井市。上诉人（原审被告）：高红亮，男，汉族，1973年1月1日生，农民，现住吉林省龙井市。（系辛秀梅爱人）上诉人（原审被告）：王延华，女，汉族，1953年2月5日生，农民，现住吉林省龙井市。上诉人（原审被告）：高建华，男，汉族，195……