专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终31号

握奇公司虽主张权利要求1应理解为“多个操作命令对应多个物理认证方式”，但因权利要求1对此限定为“设置操作命令与物理认证方式的对应关系”，其中对于二者之间的对应关系并未进一步限定。因此，至少基于字面含义，可以认定该对应关系包括一对一、一对多或多对多等情形。 对于权利要求1的上述内容亦可以结合权利要求2、14进行理解。权利要求2引用权利要求1，其内容为“如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述的操作命令与物理认证方式的对应关系，为操作控制列表，所述的操作控制列表中，设置操作命令内容以及对应的物理认证方式。”由上述记载可知，相对于权利要求1，无论是对于操作命令、物理认证方式，还是二者之间的对应关系，权利要求2均未作任何进一步限定，其唯一增加的内容为“操作控制列表”，但这一内容仅是对对应关系的一种表达形式，其对于技术内容并无任何影响，因此，尽管权利要求2中有“操作控制列表”这一表述，但该权利要求的保护范围与权利要求1并无不同。对于权利要求2所记载的对应关系，握奇公司明确认可其与权利要求14的范围完全一致，而权利要求14中的记载为，“如权利要求1所述的方法，特征在于所述第一操作命令与物理认证方式

握奇公司虽主张权利要求1应理解为“多个操作命令对应多个物理认证方式”，但因权利要求1对此限定为“设置操作命令与物理认证方式的对应关系”，其中对于二者之间的对应关系并未进一步限定。因此，至少基于字面含义，可以认定该对应关系包括一对一、一对多或多对多等情形。 对于权利要求1的上述内容亦可以结合权利要求2、14进行理解。权利要求2引用权利要求1，其内容为“如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述的操作命令与物理认证方式的对应关系，为操作控制列表，所述的操作控制列表中，设置操作命令内容以及对应的物理认证方式。”由上述记载可知，相对于权利要求1，无论是对于操作命令、物理认证方式，还是二者之间的对应关系，

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终31号 上诉人（原审原告）：北京握奇数据股份有限公司。住所地：北京市朝阳区望京利泽中园101号启明国际大厦西侧7层。 法定代表人：王幼君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵红梅，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。年 法定代表人：申长雨，该局局长。 ……