建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙杭商终字第824号

依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案争议焦点是安铁公司与五建公司是否存在建筑设备租赁合同关系。五建公司认为安铁公司与其未签订合同，袁某不是五建公司员工，合同中加盖的项目部章系假章。该院认为涉案项目的工地系五建公司承建，该项目的相关权利义务应由五建公司行使及承担。本案中，案外人袁某、余某应视为沈阳沈北新区明发锦绣华城工地的工作人员，二人与安铁公司签订的租赁合同，并加盖项目部字样的公章，这对安铁公司而言，对袁某、余某代表项目部签订合同的行为，已尽到谨慎注意义务，且租赁物实际交付于该工程工地，涉案租赁合同依法成立。五建公司提出与安铁公司不存在建筑设备租赁关系的意见，不予采纳。安铁公司将债权转让给协长公司，并已通知五建公司，债权转让依法成立，五建公司应依约履行合同义务。关于租赁费用，双方已经结算，该院对结算数额予以确认。关于协长公司主张的违约金，根据现有证据难以按合同约定的结算方式计算，同时五建公司提出违约金约定过高，要求调低，该院酌情予以调整，违约金从双方结算之日起算，以欠款总金额为基数按每日万分之六计。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判

依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案争议焦点是安铁公司与五建公司是否存在建筑设备租赁合同关系。五建公司认为安铁公司与其未签订合同，袁某不是五建公司员工，合同中加盖的项目部章系假章。该院认为涉案项目的工地系五建公司承建，该项目的相关权利义务应由五建公司行使及承担。本案中，案外人袁某、余某应视为沈阳沈北新区明发锦绣华城工地的工作人员，二人与安铁公司签订的租赁合同，并加盖项目部字样的公章，这对安铁公司而言，对袁某、余某代表项目部签订合同的行为，已尽到谨慎注意义务，且租赁物实际交付于该工程工地，涉案租赁合同依法成立。五建公司提出与安铁公司不存在建筑设备租赁关系的意见，不予采纳。安铁公司将债

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第824号上诉人（原审被告）：上海建工五建集团有限公司。法定代表人：凌鑑达。委托代理人（特别授权代理）：葛婷婷，上海建领城达律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：龚源溯。被上诉人（原审原告）：杭州协长建筑设备租赁有限公司。法定代表人：吴初华。委托代理人（特别授权代理）：陈加曹，浙江人地律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：……