民间借贷纠纷 （2019）鄂01民终8541号

本案争议的焦点是：1、案涉款项是借款还是投资款；2、如是借款，借款人是喻继鸣还是武汉仁康胸科医院；3、马兰应否承担还款责任。1、喻继鸣及马兰认为刘好华支付的款项系投资款，但均未提交任何证明该款系投资款的证据，故喻继鸣及马兰关于刘好华向万欢及喻继鸣支付的款项系向武汉仁康胸科医院投资款的抗辩理由不能成立，法院不予支持。而刘好华持有喻继鸣向其出具的借条，喻继鸣、马兰也未能提交反驳的证据，法院认为刘好华、喻继鸣之间的借贷关系成立。2、刘好华持有的借条均系喻继鸣出具，16张借条中均载明借款人系喻继鸣，完全未提及武汉仁康胸科医院。虽然一审庭审中查明喻继鸣所借款项系用于医院的经营，但此种情况属于喻继鸣借款后对款项进行支配、使用的情形，并不能引起喻继鸣借款人法律地位的改变，刘好华与武汉仁康胸科医院也不具有借款合同的相对性，故本案的借款人应系喻继鸣。3、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7122号民事判决书系生效法律文书,其中认定的事实结合本案一审证人谭某的证言，可以认定马兰知晓喻继鸣向刘好华借款经营医院的事实，且马兰对喻继鸣的经营活动是可以获取利益的，故马兰、喻继鸣在婚姻关系存续期间的借款系双方

本案争议的焦点是：1、案涉款项是借款还是投资款；2、如是借款，借款人是喻继鸣还是武汉仁康胸科医院；3、马兰应否承担还款责任。1、喻继鸣及马兰认为刘好华支付的款项系投资款，但均未提交任何证明该款系投资款的证据，故喻继鸣及马兰关于刘好华向万欢及喻继鸣支付的款项系向武汉仁康胸科医院投资款的抗辩理由不能成立，法院不予支持。而刘好华持有喻继鸣向其出具的借条，喻继鸣、马兰也未能提交反驳的证据，法院认为刘好华、喻继鸣之间的借贷关系成立。2、刘好华持有的借条均系喻继鸣出具，16张借条中均载明借款人系喻继鸣，完全未提及武汉仁康胸科医院。虽然一审庭审中查明喻继鸣所借款项系用于医院的经营，但此种情况属于喻继鸣借款后

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8541号上诉人（原审被告）：马兰，女，1963年9月2日出生，回族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：张显显，湖北瀛楚（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨家凯，湖北瀛楚（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘好华，女，1957年4月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：孙万霞，湖北楚之……