建筑设备租赁合同纠纷 （2016）沪01民终5052号

鼎元公司上海A中心一期项目部系鼎元公司为承建上海A中心一期项目工程的职能部门，属于鼎元公司本身的有机组成部分，它无法独立于法人而以自己的名义进行民事活动。其与陈如标签订“工程承包协议书”并加盖印章，合同的当事人是法人即鼎元公司。而陈如标基于与鼎元公司的内部承包关系与秀田公司签订鼎元公司承建该项目所需租赁物资，系履行职务的行为。因此，秀田公司与鼎元公司存在租赁合同关系。审查涉案租赁合同，系秀田公司、鼎元公司真实意思表示，其内容未与法律、行政法规的强制性规范中的效力性规定相悖。故涉案租赁合同为合法、有效合同，合同内容约束秀田公司与鼎元公司。作为合同的鼎元公司一方经办人陈如标与秀田公司形成的对账内容，对秀田公司和鼎元公司之间的结欠数额予以明确，鼎元公司应即时付清拖欠租赁费用，并按照合同约定承担违约责任。现秀田公司主张违约金45,000元，在法律支持范围之内。至于陈如标在本案中的民事责任承担，虽然涉案租赁合同的鼎元公司一方由陈如标签名，但如上所述，其为履行职务的行为，行为后果由鼎元公司承担。由此，陈如标在本案中不承担合同责任。鼎元公司经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利

鼎元公司上海A中心一期项目部系鼎元公司为承建上海A中心一期项目工程的职能部门，属于鼎元公司本身的有机组成部分，它无法独立于法人而以自己的名义进行民事活动。其与陈如标签订“工程承包协议书”并加盖印章，合同的当事人是法人即鼎元公司。而陈如标基于与鼎元公司的内部承包关系与秀田公司签订鼎元公司承建该项目所需租赁物资，系履行职务的行为。因此，秀田公司与鼎元公司存在租赁合同关系。审查涉案租赁合同，系秀田公司、鼎元公司真实意思表示，其内容未与法律、行政法规的强制性规范中的效力性规定相悖。故涉案租赁合同为合法、有效合同，合同内容约束秀田公司与鼎元公司。作为合同的鼎元公司一方经办人陈如标与秀田公司形成的对账内容

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5052号上诉人（原审被告）浙江鼎元建设有限公司。法定代表人胡兴良，董事长。委托代理人方斌，浙江沪鑫律师事务所律师。委托代理人郦煜超，浙江沪鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海秀田实业有限公司。法定代表人赵国英，董事长。委托代理人吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈如标，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人浙江……