劳动争议 （2018）京01民终6886号

就工资差额一节。李永清虽未于培训通知书中签字，但实际其接受了同方股份公司安排的培训，双方均认可李永清自2013年11月22日开始在公司接受待岗培训，同方股份公司虽主张李永清培训至2014年3月6日，但并未就此进行举证证明，故法院对其公司该主张亦不予采信。进而法院确认2013年11月22日至2014年7月14日期间李永清在同方股份公司接受培训。参照《北京市工资支付规定》第二十七条的规定“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。同方股份公司在2013年11月22日至2014年7月14日期间未安排李永清工作，其公司在一个工资支付周期满后按照北京市最低工资标准支付李永清工资并未低于法定标准。李永清主张不同意待岗培训，但其实际按照上述工资标准领取了待岗工资长达9个月，且并未就曾提出异议进行举证证明，李永清应当承担举证不能的法律后果。

李永清与同方股份有限公司劳动争议二审民事判决书 劳动争议

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6886号上诉人（原审被告、原告）:李永清，男，1965年1月16日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）:同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层。法定代表人：周立业，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。上诉人李永清因与被上诉人……