房屋买卖合同纠纷 （2019）浙02民终3988号

本案的争议焦点有：一、包桂娣系向何人购买涉案房屋？包桂娣辩称涉案房屋的原所有权人是陈夫龙，范行仓不能证明其是所有权人，包桂娣与陈夫龙签订《鄞县房屋买卖契约》，涉案房屋是直接向陈夫龙购买。一审法院认为，两份契约中对于陈夫龙所卖房屋、范行仓所卖房屋区分表述清楚，不存在争议。而根据范行仓陈述、结合一审法院所作调查，可以认定范行仓所卖的一间楼房一间小屋系向陈夫龙购买。范行仓已系深溪村经济合作社成员，其向陈夫龙购买房屋属村民之间的房屋流转，且范行仓在深溪村没有其他房产，故范行仓与陈夫龙之间的房屋买卖合法有效，范行仓已获得相应房屋的产权。同时，两份契约、《凭证兼收据》已经清晰地载明了陈夫龙于1997年3月8日将一间楼房作价5000元卖给卢金菊，范行仓于1997年5月1日将一间楼房一间小屋作价6000元卖给卢金菊。卢金菊于2000年1月3日将陈夫龙的一间楼房作价4000元、范行仓的一间楼房一间小屋作价4000元卖给包桂娣的事实。包桂娣也在庭审中承认其将8000元价款交付给卢金菊。包桂娣的合同相对人系卢金菊而非陈夫龙，故而一审法院认定范行仓与卢金菊之间、卢金菊与包桂娣之间存在房屋买卖合同关系。二、范行

本案的争议焦点有：一、包桂娣系向何人购买涉案房屋？包桂娣辩称涉案房屋的原所有权人是陈夫龙，范行仓不能证明其是所有权人，包桂娣与陈夫龙签订《鄞县房屋买卖契约》，涉案房屋是直接向陈夫龙购买。一审法院认为，两份契约中对于陈夫龙所卖房屋、范行仓所卖房屋区分表述清楚，不存在争议。而根据范行仓陈述、结合一审法院所作调查，可以认定范行仓所卖的一间楼房一间小屋系向陈夫龙购买。范行仓已系深溪村经济合作社成员，其向陈夫龙购买房屋属村民之间的房屋流转，且范行仓在深溪村没有其他房产，故范行仓与陈夫龙之间的房屋买卖合法有效，范行仓已获得相应房屋的产权。同时，两份契约、《凭证兼收据》已经清晰地载明了陈夫龙于1997年3月

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3988号 上诉人（原审被告）：包桂娣，女，1946年11月8日出生，汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：陈维松（系包桂娣之夫），男，1948年8月24日出生，汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：陈勇涛（系包桂娣之子），男，1976年10月31日出生，汉族，住宁波市江**。 被上诉人（原审被告）：卢金菊，女，1940年10……