与企业有关的纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1981号

仅凭乘客陈述不能认定冯守棠无理拒载，且一分公司关于冯守棠“情节恶劣且造成重大社会影响的”意见过于严苛，对一分公司解除劳动合同行为的合理合法性不予确认，后原审法院以（2013）浦民一（民）初字第28446号民事判决书判决一分公司支付冯守棠违法解除劳动关系赔偿金87，265元。双方均不服该判决，上诉至本院，本院认为纠纷发生时、冯守棠车辆所停位置禁止倒车，故冯守棠拒绝倒车的行为难以认定为无理拒载，本院以（2014）沪一中民三（民）终字第276号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。审理中，冯守棠和一分公司确认冯守棠于2001年10月24日缴纳的2，000元和2002年5月13日缴纳的3，000元职工承包风险金就是系争合同中约定的风险保证金5，000元即冯守棠诉请中的押金。现冯守棠认为一分公司违法解除合同，请求法院判决：1、一分公司和强生公司赔偿违约金人民币5，000元；2、一分公司和强生公司返还押金5，000元。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于一分公司解除系争合同是否属于擅自终止合同履行。一分公司认为其解

仅凭乘客陈述不能认定冯守棠无理拒载，且一分公司关于冯守棠“情节恶劣且造成重大社会影响的”意见过于严苛，对一分公司解除劳动合同行为的合理合法性不予确认，后原审法院以（2013）浦民一（民）初字第28446号民事判决书判决一分公司支付冯守棠违法解除劳动关系赔偿金87，265元。双方均不服该判决，上诉至本院，本院认为纠纷发生时、冯守棠车辆所停位置禁止倒车，故冯守棠拒绝倒车的行为难以认定为无理拒载，本院以（2014）沪一中民三（民）终字第276号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。审理中，冯守棠和一分公司确认冯守棠于2001年10月24日缴纳的2，000元和2002年5月13日缴纳的3，000元职工承包

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1981号上诉人（原审被告）上海强生控股股份有限公司第一分公司。委托代理人江灿林，公司员工。被上诉人（原审原告）冯守棠。原审被告上海强生控股股份有限公司。委托代理人江灿林，上海强生控股股份有限公司第一分公司员工。上诉人上海强生控股股份有限公司第一分公司（以下简称一分公司）因与被上诉人冯守棠、原审被告上海强生控股股份有限公司（……