房屋买卖合同纠纷 （2016）云01民终2914号

王玉堂、何绍英的诉讼请求不应当得到支持。理由如下：第一，杜玉红、林强到庭应诉后提出收取何绍英20万元是接受杨秀芝委托，代其收了出售购房名额的对价的答辩意见。此意见与林强向派出所所作的陈述一致。杨秀芝到庭后陈述：杨秀芝委托林强出售其已经订购的房屋，林强将何绍英交付的款项支付给了杨秀芝。以上两方当事人的陈述一致。杜玉红、林强提交的住宅认购协议也能证实，房屋最早的购买人为杨秀芝。本案中，在何绍英向杨秀芝购买购房名额的过程中没有形成书面的证据，但最早的购房者是杨秀芝，何绍英付款30万元给杜玉红当，何绍英与开发商签订商品房购销合同。之后杜玉红退款10万元给何绍英，何绍英取得房屋所有权。以上事实在时间上、逻辑上，与杜玉红、林强及杨秀芝的陈述并不冲突，而且吻合。第二，王玉堂、何绍英在起诉状中陈述，其打入杜玉红账户的300000元是购房款，在迟迟接不到签订正式商品房购销合同的情况下，才与开发商签订了正式的商品房购销合同并支付了购房款，完成了交易。但从时间上来看，何绍英打款到杜玉红账户以及何绍英与开发商签订商品房购销合同，均发生在同一天。此情况与其诉状中陈述迟迟没有通知签订合同并不一致。综上所述，一审法

王玉堂、何绍英的诉讼请求不应当得到支持。理由如下：第一，杜玉红、林强到庭应诉后提出收取何绍英20万元是接受杨秀芝委托，代其收了出售购房名额的对价的答辩意见。此意见与林强向派出所所作的陈述一致。杨秀芝到庭后陈述：杨秀芝委托林强出售其已经订购的房屋，林强将何绍英交付的款项支付给了杨秀芝。以上两方当事人的陈述一致。杜玉红、林强提交的住宅认购协议也能证实，房屋最早的购买人为杨秀芝。本案中，在何绍英向杨秀芝购买购房名额的过程中没有形成书面的证据，但最早的购房者是杨秀芝，何绍英付款30万元给杜玉红当，何绍英与开发商签订商品房购销合同。之后杜玉红退款10万元给何绍英，何绍英取得房屋所有权。以上事实在时间上、

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2914号上诉人（原审原告）王玉堂，男，汉族，1974年9月2日出生，现住云南省昆明市西山区。上诉人（原审原告）何绍英，女，汉族，1973年11月25日出生，现住云南省昆明市西山区。两上诉人共同特别授权诉讼代理人金则辉，云南万成律师事务所律。被上诉人（原审被告）杜玉红，女，汉族，1985年4月19日出生，现住云南省昆明市西山区。被上诉……