确认劳动关系纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2295号

本案中，根据生效的法律文书沛劳仲案字（2004）第36号仲裁调解书（以下简称36号调解书）确认大屯公司与赵继刚存在劳动关系，但双方对劳动关系的建立日期未予以明确，现鉴于大屯公司未提供证据证明赵继刚入职时间，原审法院确认以大屯公司的注册登记成立的日期为双方劳动关系建立的日期。同时，根据浦劳人仲（2012）办字第3408号仲裁裁决书（以下简称3408号裁决书）认定至2012年4月30日双方劳动关系处于中止状态，现大屯公司亦未提供证据证明已明确告知赵继刚双方已解除劳动关系，故至2014年10月25日赵继刚达到退休年龄止双方存在劳动关系。因此，原审法院确认1999年12月29日至2014年10月25日期间大屯公司、赵继刚存在劳动关系。对大屯公司提出沛劳仲案字（2004）第36号仲裁调解书没有发生法律效力及赵继刚的请求超过仲裁时效，均于法无据，原审法院不予采信。对大屯公司要求确认1999年12月29日至2014年10月25日期间大屯公司、赵继刚不存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，于二〇一五年九月十七日判决：上海大屯能源股份有限

本案中，根据生效的法律文书沛劳仲案字（2004）第36号仲裁调解书（以下简称36号调解书）确认大屯公司与赵继刚存在劳动关系，但双方对劳动关系的建立日期未予以明确，现鉴于大屯公司未提供证据证明赵继刚入职时间，原审法院确认以大屯公司的注册登记成立的日期为双方劳动关系建立的日期。同时，根据浦劳人仲（2012）办字第3408号仲裁裁决书（以下简称3408号裁决书）认定至2012年4月30日双方劳动关系处于中止状态，现大屯公司亦未提供证据证明已明确告知赵继刚双方已解除劳动关系，故至2014年10月25日赵继刚达到退休年龄止双方存在劳动关系。因此，原审法院确认1999年12月29日至2014年10月25日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2295号上诉人（原审原告）上海大屯能源股份有限公司。法定代表人义宝厚，董事长。委托代理人杨泽成，江苏恒联盛律师事务所律师。委托代理人王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵继刚。委托代理人陆维云，上海乔文律师事务所律师。上诉人上海大屯能源股份有限公司（以下简称大屯公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东……