民间借贷纠纷 （2018）京02民终3376号
裁判要旨
本案的主要争议焦点在于孙晓明与吴海燕、张秋生间是否存在借贷关系。吴海燕与张秋生确认从凌晨处收到150万元借款，凌晨认可150万元中有孙晓亮出资，后吴海燕与孙晓明签订借款抵押协议，将房屋抵押给孙晓明。从孙晓明提交的借款抵押协议来看，借贷关系发生在孙晓明和吴海燕与张秋生之间，且张秋生与吴海燕确已收到150万元借款，该借款抵押协议意思表示真实，合法有效，该院予以确认。债务应当清偿，关于是否还款的问题，首先，虽孙晓明系通过凌晨向张秋生与吴海燕借款，但并无证据显示孙晓明同意或者认可由凌晨代为收取该还款；其次，吴海燕与张秋生称已向凌晨偿还借款150万元，凌晨认可，并称其于2015年1月1日已向孙晓亮偿还280万元，该280万元包含本案的150万元借款。但凌晨称其与孙晓亮先前存在对外放贷的合作关系，从现有证据不足以证明该280万元与本案的150万元借款存在关联，故证据不足，该院不予采信。综上，吴海燕、张秋生与第三人凌晨关于本案150万元借款已清偿的主张并无充分证据予以佐证，该院不予采信。孙晓明的诉讼请求有事实及合同依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民
摘要
张秋生等与孙晓明民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3376号上诉人（原审被告）：吴海燕，女，1979年11月28日出生。上诉人（原审被告）：张秋生，男，1970年8月6日出生。上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡志革，男，1959年3月1日出生。被上诉人（原审原告）：孙晓明，女，1981年8月9日出生。委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。原审第三人：凌晨，男，1976年8月……